Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-16016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-16016/2012

21 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу № А19-16016/2012 в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)  о признании незаконным решения от 18.07.2012 № 3800/608/12-52413,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» – не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Востоксибэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) с заявлением о признании незаконным решения № 3800/608/12-52413 от 18.07.2012 об отказе в исправлении технической ошибки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года производство по делу № А19-16016/2012 прекращено. ОАО «Востоксибэлектромонтаж» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Востоксибэлектромонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с Кадастровой палаты в пользу общества государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Кадастровая палата отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и Кадастровая палата явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в части возврата государственной пошлины, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. От 10.11.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае определение обжалуется в части возврата государственной пошлины, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявленных требований. При этом возвратил ОАО «Востоксибэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5746 от 30.07.2012.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6).

Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма (пункт 7).

Как следует из материалов дела, Кадастровой палатой 07.09.2012, то есть после вынесения 15.08.2012 определения о принятии заявления о признании незаконным решения от 18.07.2012 № 3800/608/12-52413 об отказе в исправлении технической ошибки к производству, вынесено решение № 3800/616/12-183 об исправлении указанной ошибки. Что является добровольным удовлетворением требований заявителя

С учетом приведенных выше положений АПК РФ, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности возвращения ОАО «Востоксибэлектромонтаж» из федерального бюджета государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в части возвращения ОАО «Востоксибэлектромонтаж» из федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Кадастровой палаты в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с учетом указанного, в пользу общества также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Излишне же уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 10313 от 07.11.2012 подлежит возврату ОАО «Востоксибэлектромонтаж» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу № А19-16016/2012 в части возвращения открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2012 № 5746, отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», находящегося по адресу: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1 (ИНН 7705401340, ОГРН 770801001), в пользу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 3808009360, ОГРН 381101001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 3808009360, ОГРН 381101001) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 № 10313 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.