Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А10-2366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этом антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона № 94-ФЗ.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, в связи с чем оснований для признания ООО «РосКапиталГрупп» уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Такой подход к рассмотрению подобной категории споров соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 года № ВАС-11058/12, от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 23 октября 2012 года № ВАС-13566/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков является его уклонение от заключения контракта (часть 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, под уклонением от заключения государственного контракта понимается непредставление участником открытого аукциона в установленный срок подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта.

Как уже отмечалось выше, указанные в части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ документы были представлены Обществом оператору электронной площадки и заказчику в установленный срок, то есть нарушение данной нормы не допущено.

Из решения УФАС по РБ следует, что Обществом были нарушены требования части 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (действовала до 23 июля 2012 года), согласно которой в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя (учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя).

Однако данная норма регламентировала порядок заключения государственного контракта, но не устанавливала основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

Учитывая отмеченную выше юридическую природу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (как публично-правовой санкции), часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-Ф, исчерпывающим образом определяющая основания для признания участника открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, не подлежит расширительному толкованию, в том числе и за счет положений части 22 этой же статьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности включения ООО «РосКапиталГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к нарушению прав и интересов Общества, поскольку ограничило его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования в части пункта 1 решения антимонопольного органа, которым Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение УФАС по РБ № 06-07/10-2012 имеет две даты – 30 марта 2012 года и 4 апреля 2012 года.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 04 апреля 2012 года № 06-07/10-2012.

В отзыве УФАС по РБ от 26 июня 2012 года на заявление Общества указана аналогичная дата принятия оспариваемого решения (т. 2, л. д. 15-18).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой принятия решения № 06-07/10-2012 следует считать именно 04 апреля 2012 года.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 29 мая 2012 года № 309 (т. 1, л. д. 10) и от 17 октября 2012 года № 460 (т. 4, л. д. 136) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей (2000 и 2000 рублей соответственно).

В связи с удовлетворением заявленного ООО «РосКапиталГрупп» требования с УФАС по РБ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 года по делу № А10-2366/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) от 04 апреля 2012 года № 06-07/10-2012 в части включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп» (ОГРН 1083812003351, ИНН 3812104680) признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп» (ОГРН 1083812003351, ИНН 3812104680).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп» (ОГРН 1083812003351, ИНН 3812104680) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосКапиталГрупп» (ОГРН 1083812003351, ИНН 3812104680) из федерального бюджета государтсвенную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2012 года № 460 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.