Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-11849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № 19-11849/2012

21 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу № А19-11849/2012 по заявлению общества ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным постановления от 15 мая 2012 года № 3Т-021-в по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора или административный орган) от 15.05.2012 № ЗТ-021-в о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «НОРД-ВЕСТ» действий по несанкционированному сбросу хозяйственно-бытовых отходов сточных вод на почву или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, в результате которого произошла порча почвы.

Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ООО «НОРД-ВЕСТ» и наступившими последствиями в виде порчи плодородного слоя почвы также не доказано.

Сам факт порчи плодородного слоя почвы также не доказан.

После получения разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию, застройщик передает квартиры в собственность участникам долевого строительства, а объекты капитального строительства на обслуживание управляющей организации на основании договоров управления – в данном случае объекты обслуживаются ООО УКП «Берёзовый-1» с сентября – ноября 2011 года.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех, зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды противоречит представленным в дело доказательствам.

Вывод суда о том, что ООО «НОРД-ВЕСТ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом при вынесении решения не соблюдены требования части 4 статьи 211 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 13.02.2012 № 29-р должностными лицами административного органа с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Сибирскому Федеральному округу» в период с 15.02.2012 по 02.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010401:20, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.

В рамках проверки административным органом проведено натурное обследование вышеназванного земельного участка, в ходе которого осуществлен отбор проб почвы и снежного покрова (талых вод), произведен химический анализ взятых проб.

Выявленные по результатам проверки нарушения, зафиксированные административным органом в акте от 02.03.2012 № ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки, послужили основанием составления в отношении заявителя протокола от 03.05.2012 № ЗТ-021-в об административном правонарушении и привлечения общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» постановлением от 15.05.2012 № ЗТ-021-в к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с объективной стороны данный состав правонарушения характеризуется, в том числе порчей земель в результате нарушения правил обращения, не только с пестицидами и агрохимикатами, но и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 28 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований, предусмотренных статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования были непосредственно выявлены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010401:20, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.

Согласно выписке от 02.02.2012 № 01/003/2012-494 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 61,26 га с кадастровым номером 38:06:010401:20 из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, местоположение: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на основании договора от 04.12.2009 аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, являясь арендатором спорного земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» обязано проводить в отношении него мероприятия по защите от загрязнения отходами производства и потребления, в том числе биогенного загрязнения. Заявитель обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные действующим законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на арендуемом земельном участке, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20