Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-11849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено несанкционированное поступление хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф участка местности, а именно: выявлено устройство от канализационного колодца, расположенного на расстоянии 300 метров от ближайшего дома пос. Березовый, траншеи протяженностью 34 метра со следами сточных вод на дне. На глубине 0,3-0,4 метра состояние почвы разжиженное. Кроме того, на пониженном участке рельефа местности в западном направлении от колодца в районе устройства скважины обнаружена наледь мутно-желтоватого цвета размером 22х20 метров и высотой 0,6-0,8 метров.

В ходе натурного осмотра с целью определения содержания загрязняющих веществ административным органом взяты пробы снежного покрова, сточных вод, почвы в различных точках спорного земельного участка.

Исследование проб почвы и сточных вод показало, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах (лед) на загрязненной территории земельного участка превышают фоновые значения (снежный покров): БПК 5 – от 4,12 до 13,3 раза; ионы аммония – от 15,6 до 118,7 раза; АПАВ – от 19,2 до 108 раз.

При этом концентрация загрязняющих веществ непосредственно в почвах загрязненных территорий земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20 значительно превышает фоновые значения: азот нитритов в 7,61 раза; азот аммония – в 8 раз. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о недоказанности события правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно: акту от 15.02.2012 № ЗТ-021-в натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20; актам отбора проб сточных (талых) вод от 15.02.2012 № 16, от 15.02.2012 № 17, от 15.02.2012 № 18, от 15.02.2012 № 19, от 15.02.2012 № 20; протоколам количественного химического анализа сточных вод от 24.02.201. № 11, от 24.02.2012 № 12, от 24.02.2012 № 13, от 24.02.2012 № 14, от 24.02.2012 № 15; акту от 15.02.2012 № 1 отбора проб снежного покрова (талых) вод, протоколу от 27.02.2012 № 1 количественного химического анализа снежного покрова (талых вод); акту от 15.02.2011 № 6 отбора проб почвы, протоколу от 28.02.2012 № 6 количественного химического анализа почвы; акту от 02.03.2012 № ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки; протоколу от 03.05.2012 № ЗТ-021-в об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванными документами, в частности, актом от 15.02.2011 № 6 отбора проб почвы, протоколом от 28.02.2012 № 6 количественного химического анализа почвы; актом от 02.03.2012 № ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки; протоколом от 03.05.2012 № ЗТ-021-в об административном правонарушении подтверждается, что загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами (жидкие отходы потребления) произошло на территории земельного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на основании договора от 04.12.2009. Указанные документы содержат достаточные данные для идентификации спорного земельного участка и установления места совершения правонарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии вредных последствий и недоказанности самого факта порчи земель в результате сброса хозяйственно-бытовых отходов сточных вод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу казанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды хозяйственно-бытовыми отходами, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:010401:20 принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» и используется последним под жилую застройку.

То обстоятельство, что возведенные на земельном участке объекты капитального строительства переданы в собственность участникам долевого строительства и обслуживаются управляющей организацией, не освобождает арендатора земельного участка от установленной Земельным кодексом Российской Федерации обязанности соблюдать экологические и санитарно-гигиенические правила, не допускать загрязнение и ухудшение плодородия почв, а также проводить мероприятия по защите земель от загрязнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем на спорном земельном участке всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы обществу не допустить выявленное правонарушение, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, из имеющихся документов следует, что несанкционированное поступление хозяйственно-бытовых сточных вод на почву носило характер продолжающегося в течение длительного времени, что свидетельствует о наличии возможности своевременно выявить и устранить сброс жидких отходов потребления. Непринятие мер к устранению сброса жидких отходов потребления в рассматриваемом случае необратимо влечет порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае общество в силу своего правового статуса имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно, имелись основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, как арбитражным судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол от 03.05.2012 № ЗТ-021-в об административном правонарушении составлен, постановление от 15.05.2012г. № ЗТ-021-в о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

23.04.2012 административный орган, установив в действиях (бездействии) общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составил уведомление (извещение) № ЗТ-021-в о необходимости прибыть в 11 часов 00 минут 03.05.2012 в Управление Росприроднадзора по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено административным органом по адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВЕСТ», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С и 26.04.2012 получено представителем заявителя по доверенности – администратором Каретниковым. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 66402549128416, в связи с чем довод о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после совершения соответствующего процессуального действия (04.05.2012) опровергается имеющимися материалами дела.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначенное время в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не явился. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении общества протокол от 03.05.2012 № ЗТ-021-в составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 03.05.2012 № ЗТ-021-в административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на 10 часов 30 минут 15.05.2012 по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, 3.

Указанное определение направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по адресу, указанному в заявлении законного представителя общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» начальнику 19 Городского отделения почтовой связи о досылке поступающей в адрес общества корреспонденции по адресу: 664056, г. Иркутск, м-н Ершовский, 26а, а/я 196. Согласно копиям уведомлений о вручении почтовой корреспонденции № 66402550118536 и № 664025501185543 вышеназванные определения вручены представителю заявителя по доверенности – администратору Каретникову соответственно 14.05.2012 и 10.05.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что гражданин Каретников, получавший корреспонденцию, поступавшую на имя общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», является штатным сотрудником другой организации, в связи с чем уведомление заявителя нельзя считать надлежащим, в рассматриваемом случае обоснованно отклонен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что уведомление (извещение) от 23.04.2012 № ЗТ-021-в, а также определение от 03.05.2012 № ЗТ-021-в направлены по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» по указанному адресу представитель заявителя в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Кроме того, согласно заявлению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, от 02.02.2012 начальнику 19 Городского отделения почтовой связи директор общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» Гусев В.А. просил всю корреспонденцию, поступающую на имя организации, досылать по адресу: 664056, г. Иркутск, м-н Ершовский, 26а, а/я 196.

Согласно материалам дела корреспонденцию о совершаемых процессуальных действиях в рамках административного производства Управление направляло по всем имевшимся в распоряжении административного органа адресам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом нельзя не отметить, что корреспонденция, направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по разным адресам получена в разные дни одним лицом – администратором Каретниковым.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что им в рассматриваемом случае сделано не было.

Вопросы, связанные с обслуживанием заявителя органом связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и обслуживающих его отделений почтовой связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заведомо зная о санкционированной в отношении него проверке, было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия, ввиду неисполнения такой обязанности.

В свою очередь, у административного