Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-16643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Воловик Владимир Олегович, директор, 41-00-59».

При этом судом правомерно отклонены доводы Службы о том, что главная страница сайта на момент проверки имела иной вид, не опровергают доводов заявителя о том, что в рубрике «О нас», которая имелась на главной странице сайте на момент проверки, имеются сведения о руководителе Общества. Службой не представлено соответствующих доказательств того, что в указанной рубрике не было данной информации (скриншоты данной рубрики административным органом не представлены).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не оспорено утверждение общества о том, что оно не является членом какой-либо саморегулируемой организации и (или) других объединений управляющих организаций, а также о том, что в предыдущем календарном году им не были расторгнуты договоры управления в отношении каких-либо домов и не было случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, соответствующая информация отсутствует.

Также само общество не привлекалось в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.

Вышеуказанный Стандарт не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение пункта 9 Стандарта, что выразилось в нераскрытии информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на сайте отсутствуют сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В соответствии с уведомлением налогового органа от 02.11.2009 № 5466 ООО «ДомСервис» с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Дом Сервис» ведет книгу учета расходов и доходов. Соответственно, общество должно в соответствии со Стандартом должно публиковать сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). Между тем, как правильно указал суд первой инстанции вменение обществу в вину не опубликование годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, не может быть признано правомерным, поскольку общество указанную бухгалтерскую отчетность при осуществлении хозяйственной деятельности не ведет.

Относительно доводов лиц, участвующих в деле, в части привлечения ООО «ДомСервис» к административной ответственности по факту нарушения пункта 9 Стандарта, подпункта «б» пункта 10 Стандарта (отсутствие в рамках информации о выполняемых работах сведений об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией), подпункта «б» пункта 11 Стандарта, подпунктов «а», «б» пункта 13 Стандарта, подпункта «а» пункта 14 Стандарта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, за исключением следующих эпизодов:

- в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома: а) отсутствует план работ на 2012 год; б) отсутствует отчет о выполненных работах за 2011 год; в) отсутствуют сведения о мерах по снижению расходов на работы и услуги;

- в составе информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации не указан гарантийный срок, отсутствует указание на конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

-отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт нарушения ООО «Дом Сервис» требований пункта 9, подпункта «б» пункта 11 и подпункта «а» пункта 13 Стандарта, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и обществом по существу не оспаривается.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что ООО «Дом Сервис», нарушив требования Стандарта, не обеспечило тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Рассматривая довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии признаком малозначительности правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил в действиях ООО «Дом Сервис» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и правомерно пришел к выводу, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года по делу № А19-16643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.