Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-20510/10-66-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе при размещении рекламы в рекламно-информационном журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» №8 (82) за 1-15 мая 2009 года, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Вэлком», без его разрешения, а также распространением ложных, неточных и искаженных сведений путем подмены информации на сайте ООО «Вэлком» по адресу www.welcome-sib.ru на информацию относительно ООО «ВэлкомСиб», являются недобросовестной конкуренцией, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки конкуренту ООО «Вэлком» либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации, в связи с чем признали доказанным наличие в действиях общества вменяемого нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, осуществление указанных действий ООО «ВэлкомСиб» является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ВэлкомСиб» при возможности исполнения требований по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об истечении сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ для принятия административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока привлечения общества к ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 02 ноября 2011 года № 1570-О-О «По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 21 июня 2011 года № 923-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установил следующее.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1). При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство – возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.9 Кодекса, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Рассматривая их, исследуя другие обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия может прийти, помимо прочего, к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, не может быть установлен.

С учетом указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации днем обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день принятия комиссией Иркутского УФАС России решения № 314 от 10 ноября 2009 года, которым установлен факт нарушения ООО «ВэлкомСиб» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, днем истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности является 10 ноября 2010 года. Оспариваемое постановление № 295 о назначении административного наказания принято антимонопольным органом 06 октября 2010 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-20510/10-66-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.