Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А78-7440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-7440/2012

21 января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу № А78-7440/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (ОГРН 1047550004677) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350) о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 29 августа 2012 года,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» – не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края – Кулябина А.Н., представителя по доверенности № 06 от 28.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (далее - ООО «НПК «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - Инспекция) с заявлением о признании и отмене постановления № 121 от 29 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года постановление инспекции № 121 от 29 августа 2012 года, вынесенное в отношении ООО «НПК «Спектр» признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению инспекции выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Предписание было направлено в ООО «НПК «Спектр» заказным письмом по юридическому адресу, тем самым порядок извещения инспекцией был соблюден. Просит принять по делу новый судебный акт, признать законным постановление № 121 от 29.08.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПК «Спектр» в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что материалы административного производства не содержат описания вины общества в инкриминируемом ему правонарушении, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. ООО «НПК «Спектр» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1047550004677 (л. д. 92-103).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу № А78-6821/2009 ООО «НПК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Верниковский А.С. (л. д. 10-11).

27 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» заключен договор аренды земельного участка № 122/07 для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский район, ул. Силикатная, 3, 7 (л. д. 39-43).

На основании договора субаренды земельного участка от 10 сентября 2007 года (л. д. 35-38) земельный участок был передан в субаренду ООО «НПК «Спектр».

Обществу выдано разрешение № 165/08 от 18 июля 2008 года на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3, 7 (л. д. 14-15).

ООО «НПК «Спектр» и физические лица - участники долевого строительства многоквартирного жилого дома заключили 16 договоров об участии в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2012 года № 01/066/2012-278 (л. д. 79-83).

По результатам проведенной административным органом проверки Обществу выдано предписание № 64/12п от 24 апреля 2012 года (л. д. 66).

Названным предписанием на ООО «НПК «Спектр» возложена обязанность в срок до 05 июля 2012 года представить отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2011 года.

На основании распоряжения № 177-р от 04 июня 2012 года должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НПК «Спектр» с целью контроля исполнения предписания № 64/12п от 24.04.2012 (л. д. 69-70).

В ходе проверки было установлено, что названное предписание Обществом не исполнено (в срок до 05 июля 2012 года и на момент проведения проверки отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2011 года, не представлена), о чем составлен акт проверки № 136/12 от 10 июля 2012 года (л. д. 71), что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 73/12ю от 27 августа 2012 года (л. д. 75-76).

Постановлением № 121 от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении ООО «НПК «Спектр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 12-13).

ООО «НПК «Спектр», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение предписания уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции убежден, что для выполнения предписания хозяйствующий субъект, которому это предписание выдано, должен как минимум знать о наличии предписания и содержащихся в нем требованиях.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО «НПК «Спектр» предписание № 64/12п от 24 апреля 2012 года (за неисполнение которого впоследствии было привлечено к административной ответственности) фактически не получало.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестра заказных писем (л. д. 67), возвращенного конверта с заказным письмом № 67201247002573 и почтового уведомления (л. д. 68) и инспекцией по существу не оспаривается.

Из письма конкурсного управляющего ООО «НПК «Спектр» Верниковского А.С. № 146 от 27 августа 2012 года (л. д. 120-121) административному органу был известен адрес законного представителя Общества, однако предписание было направлено лишь по юридическому адресу последнего.

ООО «НПК «Спектр», не зная о наличии предписания, объективно не имело реальной возможности исполнить его в срок до 05 июля 2012 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении инспекции не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,