Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А19-16943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-16943/2012

22 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Сониной А.П. и помощника судьи Орловой А.В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-16943/2012  по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН 1053811155826) о привлечении к административной ответственности  по статье 14.10 КоАП РФ

при участии третьего лица: некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» (ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Иркутской таможни – Ширшовой Л.Д. – представителя по доверенности № 01-43/5058 от 27.03.2012; Микрюковой Е.Л. – представителя по доверенности № 01-43/24065 от 27.12.2012; Бабкина М.П. – представителя по доверенности № 01-43/23712 от 30.12.2012.

от общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» – не явился, извещён;

от третьего лица: некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» - не явился, извещён,

установил:

Иркутская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «С-тойз» (далее – ООО «С-тойз», общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. ООО «С-тойз» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «С-тойз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суд привлек его к административной ответственности за использование товарного знака компании Дженерал моторс Корпорейшен «HUMMER», в то время как товарный знак «HUMMER», который исследовал эксперт, не имеет ничего общего с названным товарным знаком. Общество полагает, что для достоверного определения обстоятельства о том, кому же действительно принадлежит товарный знак, следовало назначить судебную патентно-техническую экспертизу, в данном случаи Общество было лишено возможности объективно реализовать свое право на проведение экспертизы в другом, неподчиненном и не подконтрольном от таможенного органа, экспертном учреждении, либо включить в состав экспертной комиссии независимого эксперта, включающей опрос мнения потребителей относительно обстоятельства сходности до степени смешения размещенного на игрушках изображения и названного товарного знака. Общество также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие надлежащего представителя ООО «С-Тойз». Вследствие отказа суда в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания для реализации права на защиту, в том числе на подачу мотивированного отзыва противоречит части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «С-тойз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811155826 (т. 2, л. д. 41-43).

Согласно Уставу ООО «С-тойз» одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, а также продукцией производственно-технического назначения, авто–мото техникой, запасными частями, теле–радио и электронной аппаратурой, вычислительной и множительной техникой (том 3, л. д. 234-244).

31 января 2008 года Торговая компания «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД» КНР и ООО «С-Тойз» заключен контракт № 050, в рамках которого осуществлялась поставка игрушек.

24 апреля 2012 года на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни ООО «С-тойз» подана под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларация на товары № 10607040/240412/004062. В данной декларации заявлен, в числе иного, товар №7 - игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, машина пластмассовая в виде имитации настоящей машины, с двигателем, работающим от элементов питания, в комплекте с пультом управления (артикул 699-02) в количестве 180 штук. Товар ввезен из Китая (товаротранспортная накладная № 048201), инвойс № HD0303 от 14.03.2012.

Товар размещён на временное хранение на складе временного хранения ООО «Компромсервис». В ходе таможенного контроля проведен 100% таможенный досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра №10607040/100512/000168.

В результате таможенного досмотра установлено, в составе товара №7 находятся - имитация игрушки из полимерного материала в виде машины на электрическом приводе красного и серого цвета с пультом дистанционного управления в картонных упаковках желто-красного цвета (упаковочное место В216035) с маркировкой «1:20 SPEED, EXTREME, RACING, STOP FULL ACTION, № 699-02, MADE IN CHINA» в количестве 180 штук, напоминающей машину марки «HUMMER».

Товар выпущен в свободное обращение за исключением отобранных проб и образцов (акт от 11.05.2012).

18 мая 2012 года Иркутским таможенным постом, в том числе в отношении указанного выше товара по ДТ № 10607040/240412/004062 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

22 мая 2012 года таможенным экспертом ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение №2-0-0929-12, согласно выводам которой определено, что представленный образец товара (игрушка – красная машинка) однороден по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании Дженерал моторс Корпорейшен «HUMMER» по свидетельству № 296418, в частности к товарам 28 класса МКТУ.

Элемент игрушки (красной машинки) в виде решетки на представленном образце товара тождественен с товарным знаком компании Дженерал моторс Корпорейшен «HUMMER», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 296418.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом таможни 19 июня 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-666/2012 от 19 июля 2012 года (том 3, л. д. 314-323).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «С-тойз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения (пункт 1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного