Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А10-2935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело №А10-2935/2012

22 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2012 года по делу №А10-2935/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1050302692802, ИНН 0323123031, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7а) к обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестжилстрой» (ОГРН 1020300907153, ИНН 0323107907, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о взыскании 88 445,61 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социнвестжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 742 038,28 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Социнвестжилстрой» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 88 455,61 руб., из которых: 72 326,85 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.01.2008, 16 118,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 09.10.2012.

ООО «Социнвестжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ООО «Сибстрой» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением о взыскании 742 038,28 руб., из которых: 22 573,75 руб. неосновательного обогащения, 255 528 руб. неосновательного обогащения в размере завышения в актах формы КС-2 от 06.07.2009 №10 и от 25.08.2009 №12 стоимости работ по оштукатуриванию и 122 136, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2012 с учетом определения от 15.01.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Социнвестжилстрой» взыскано 183 201,15 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. возмещения расходов государственную пошлину за встречное исковое заявление. Кроме того, в доход федерального бюджета суд взыскал с ООО «Сибстрой» 3 942,71 руб. государственной пошлины за исковое заявление, с ООО «Социнвестжилстрой» - 13 435,88 руб. за встречное исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска и распределения расходов на государственную пошлину и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт оспаривал довод суда первой инстанции о несогласовании сторонами увеличения стоимости работ по оштукатуриванию стен со 110 руб. за 1 кв.м. до 140 руб. за 1 кв.м. По его мнению, такое изменение было совершено сторонами в результате подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2). Полагал, что суд неправильно применил нормы закона об исковой давности и потому неправомерно отклонил довод истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО «Сибстрой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 18.01.2008 (далее – договор), по условиям которого ООО «Социнвестжилстрой» (заказчик) поручило, а ООО «Сибстрой» (подрядчик) обязалось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, по согласованной стоимости работ и в установленные сторонами сроки выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Геологической.

По актам о приемке выполненных работ за май 2008 года – декабрь 2009 года истец передал ответчику работы на общую сумму 14 277 638 руб.

Ответчик уплатил истцу за работы всего 14 460 839,15 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 72 326,85 руб. за принятые работы.

Основанием обращения ответчика со встречным иском послужило выполнение истцом работ фактически на меньшую денежную сумму, чем денежная сумма, уплаченная истцу – 14 555 838,75 руб. Ответчик сослался неосновательное увеличение стоимости работ по оштукатуриванию стен в объеме 8 517,60 кв.м. по актам приемки выполненных работ №10 от 06.07.2009 и от №12 от 25.08.2009 на общую сумму 255 528 руб., на недопоставку истцом строительной фанеры и проволоки общей стоимостью 341 800 руб. по договору поставки материалов от 25.01.2008.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 312, 702, 711, 746, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности первоначальных исковых требований, поскольку у ответчика нет долга за принятые работы, пропуска ответчиком срока исковой давности при заявлении в суд требований о взыскании стоимости недопоставленных материалов, получения истцом за счет ответчика неосновательное обогащение в сумме переплаты за выполненные по договору работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда в обжалованной части правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и факт передачи их результата ответчику подтверждены данными подписанных сторонами с учетом возражений ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2008 на сумму 1 076 400 руб., №2 от 11.08.2008 на сумму 1 128 400 руб., №3 от 04.09.2008 на сумму 1 128 400 руб., №4 от 29.09.2008 на сумму 1 015 560 руб., №5 от 23.10.2008 на сумму 902 720 руб., №6 от 17.11.2008 на сумму 902 720 руб., №7 от 01.12.2008 на сумму 350 000 руб., №8 от 28.04.2009 на сумму 564 200 руб., №9 от 11.06.2008 на сумму 902 720 руб., №10 от 06.07.2009 на сумму 3 159 940 руб., №10 от 29.07.2009 на сумму 1 128 400 руб., №12 от 25.08.2009 на сумму 289 324 руб., №13 от 30.10.2009 на сумму 899 809 руб. с учетом приложения №1 (содержащего сведения о стоимости не принятых заказчиком работ – 576 111 руб.), №14 от 17.12.2009 на сумму 1 084 573 руб. с учетом приложения №2 (об обосновании не подлежащих оплате работ стоимостью 1 5656 917 руб.; т. 1, л.д. 12-27).

Платежными поручениями №205 от 15.09.2008, №167 от 04.08.2008, №18 от 23.07.2008, №1 от 15.01.2009, №18 от 03.03.2009, №43 от 31.03.2009, №48 от 08.04.2009, №53 от 29.04.2009, №70 от 12.05.2009, №74 от 19.05.2009, №82 от 10.06.2009, №86 от 15.06.2009, №112 от 20.07.2009, №119 от 27.07.2009, №123 от 30.07.2009, №138 от 13.08.2009, №146 от 02.09.2009, №162 от 14.09.2009, №164 от 17.09.2009, №192 от 21.10.2009, №193 от 22.10.2009, №194 от 23.10.2009, №195 от 26.10.2009, №196 от 27.10.2009, №250 от 15.12.2009, №258 от 28.12.2009, №4 от 15.01.2010 на общую сумму 8 549 935,15 руб. (т. 1, л.д. 30-56), расходными кассовыми ордерами от 11.04.2008 на сумму 200 000 руб. и от 31.07.2008 на сумму 50 000 руб., а кроме того, авансовым отчетом от 21.05.2008 на сумму 4 203,60 руб., актом сверки на 01.12.2008 о принятии авансовых платежей на сумму 254 204 руб., платежными поручениями №231 от 23.10.2008, № 240 от 27.10.2008, №280 от 12.11.2008, №287 от 21.11.2008, № 319 от 15.12.2008, №326 от 17.12.2008, №106 от 02.07.2009 и №229 от 19.11.2009 на общую сумму 2 136 700 руб. (л.д. 73-96, т. 1) доказана оплата ответчиком истцу принятых работ всего на сумму 14 460 838,75 руб.

Этих установленных судом первой инстанции обстоятельств апеллянт не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ними не согласиться.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали стоимость работ по оштукатуриванию стен в размере 110 руб. за 1 кв.м.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ № 10 от 06.07.2009 и №12 от  25.08.2009 (т. 1, л.д. 21, 23) подрядчик без согласования с заказчиком указал стоимость работ по оштукатуриванию стен в размере 140 руб. за 1 кв.м.

Действительно, названные акты со стороны заказчика (ответчика) подписаны без возражений относительно стоимости указанного вида работ. Однако данное обстоятельство не нельзя признать согласованием сторонами изменения условий договора о стоимости работ названного вида по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Письменного соглашения об увеличении стоимости работ по оштукатуриванию стен до 140 руб. за 1 кв.м. стороны не заключали.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приеме выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Учитывая, что названные формы документов разработаны для оформления хозяйственных операций, проводимых организацией, служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет, как то определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», а акты о приемке выполненных работ № 10 от 06.07.2009 и №12 от 25.08.2009 не содержат сведений о намерении сторон изменить условия договора в части стоимости работ, то их подписание заказчиком является лишь волеизъявлением принять выполненные подрядчиком работы. Данное обстоятельство подтверждено дальнейшем поведением ответчика, который при подписании актов о приемке выполненных работ №13 от 30.10.2009 и №14 от 17.12.2009 в приложении №1 указал на неправомерное увеличением подрядчиком согласованной в договоре стоимости работ по оштукатуриванию стен и в судебном порядке потребовал от истца возмещения неосновательного обогащения в размере завышения стоимости работ в объеме 8 517,60 кв.м. (8 063 кв.м. + 454,6 кв.м.).

В документах на оплату принятых от истца работ в назначении платежа ответчиком не названы акты о приемке выполненных работ № 10 от 06.07.2009 и №12 от 25.08.2009.

Совокупность изложенных обстоятельств убеждает в том, что сторонами не рассматривалось и согласовывалось изменение условия договора о стоимости работ по оштукатуриванию стен. Суд первой инстанции правильно указал, что по актам о приемке выполненных работ № 10 от 06.07.2009 и №12 от 25.08.2009 завышение истцом стоимости выполненных работ составило 255 528 руб. (8 063 кв.м. + 454,60 кв.м. х (140 руб./кв.м. – 110 руб./кв.м), потому общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых подлежавших оплате ответчиком, равна 14 277 638 руб.

Таким образом, доводы апеллянта об изменении сторонами договора стоимости названных работ не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Следовательно, при доказанности уплаты ответчиком истцу за работы                 14 460 838,75 руб. у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибстрой», встречные исковые требования в размере 183 201,15 руб. (14 460 838,75 руб. – 14 277 638 руб.) являются обоснованными и правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского