Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А78-545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

изменения лимитов штатной численности подразделений вневедомственной охраны исходя из заключенных договоров по охране имущества.

Указанный довод апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции исследованы сметы доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, на основании которых судом сделан обоснованный вывод о том, что учреждение получало из федерального бюджета денежные средства на покрытие расходов. Представленные заявителем сметы и проекты смет доходов и расходов отделения вневедомственной охраны по оспариваемым периодам увязаны по доходам от оказания охранных услуг и расходам по обеспечению деятельности по оказанию данных услуг.

Также из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии расходов Отделения, поскольку оно полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Иных расходов при осуществлении налогоплательщиком коммерческой деятельности не установлено.

Следовательно, расходы учреждения составили за 2008 и 2009 годы 0,00 руб. Апелляционный суд считает, что указанный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.

Представители Учреждения суду первой инстанции также подтвердили тот факт, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль в оспариваемый период времени указывались нулевые показатели.

Более того, вывод о том, что расходы учреждения составили за 2008 и 2009 годы 0,00 руб. подтверждается также и тем обстоятельством, что в оспариваемые периоды расходы производились Отделением только с лицевого счета в пределах лимитов бюджетных обязательств, без осуществления расходов с банковских счетов.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание действовавшие в спорный период положения пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств), сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы за 2008 год в размере 7 177 435 рублей и за 2009 год в размере 8 089 791 рублей правомерно не учтены налоговой инспекцией.

Судом правильно учтено, что учреждением за периоды 2008-2009 годы представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых содержались нулевые показатели по доходам и расходам. Представление налоговых деклараций с нулевыми расходами, как указал суд, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы Отделением не заявлялись.

Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно применен кассовый метод и нарушены требования пункта 1 статьи 271, статьи 273 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Фактически указанное обстоятельство привело к тому, что налоговым органом не доначислено налога на прибыль за 2008 год в сумме 11 753 руб., за 2009 год – 11 848 руб.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не учла суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, апелляционным судом не принимается на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. Более того, указанный довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе и полученный апелляционным судом 14.01.2013, не может быть учтен и в силу того, что данное дополнение к апелляционной жалобе подано в апелляционный суд за пределами срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной ниже части по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие по договорам за охрану в 2008-2009 годах в размере 7 177 435 руб. и 8 089 791,05 руб. соответственно, в полном объеме перечислены в доход федерального бюджета.

Указанные суммы определены инспекцией в качестве доходов от реализации услуг при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, как следует из отчетов об исполнении бюджета за 2008 и 2009 годы в 2008 году было перечислено не 7 177 435,5 руб., а 7 143 705,50 руб., т.е на 33 730 руб. меньше, а в 2009 году вместо 8 089 791,05 руб. фактически перечислено в федеральный бюджет 8 033 862,65 руб., что на 55 928,40 руб. меньше установленного в ходе проверки.

Таким образом, имеются суммы доходов, судьба которых в ходе проверки не выяснена. При таких обстоятельствах однозначно признать, что норма первого предложения п. 3 ст. 321.1 НК РФ является неприменимой к спорным отношениям, либо, что учреждение не производило за счет средств по договорам какие-либо расходы, произведенные в целях осуществления коммерческой деятельности (то есть связанные с исполнением договоров), невозможно.

С учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль. Выводы налогового органа о налоговых обязательствах учреждения по налогу на прибыль за спорные периоды апелляционный суд признает недостоверными.

Вместе с тем, указанное нарушение, по мнению апелляционного суда, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 №04 полностью, а с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о необоснованности предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 928,05 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции налоговым органом с учетом требований ст.ст. 112,114 НК РФ были учтены смягчающие обстоятельства, с учетом которых размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в два раза. Апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и статус налогоплательщика как бюджетного учреждения, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ, считает необходимым дополнительно снизить размер штрафа до 32 902,90 руб.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части:

- отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 №04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 000 руб.

- взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в отмененной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 №04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом указанного, в силу статьи 110 АПК РФ, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» удовлетворить частично, отменив решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу №А78-545/2012 в части:

- отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 №04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 000 руб.

- взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 №04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 300 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу №А78-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко