Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А19-22837/2006. Определение о назначении дела к судебному разбирательству

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-22837/2006

22 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области заявление арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года по новым обстоятельствам по делу №А19-22837/2006 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис» (ОГРН 1023800839501, ИНН 3804022320, 665732, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск, ул. Гагарина, 29, 27),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайтракторсервис" (далее - ООО "Алтайтракторсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов Владимир Петрович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года ООО "Алтайтракторсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мамонов В.П., с ежемесячным вознаграждением в сумме 13 853 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 18 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Алтайтракторсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. 27.01.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве в сумме 201 563 рублей 40 копеек за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, из которых 40 000 рублей составляет вознаграждение временного управляющего, 152 383 рубля - конкурсного управляющего и 9 180 рублей 40 копеек - судебные расходы.

Определением от 28 февраля 2011 года в редакции определения об исправлении опечатки от 17 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС России, определение от 28 февраля 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 9 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства в определении от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов, выраженную в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился 09.04.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24 мая 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года арбитражному управляющему Мамонову В.П. отказано в удовлетворении названного заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года определение суда апелляционной инстанции от 10 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года отменены, принят новый судебный акт, которым с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взыскано 54 448 рублей 60 копеек расходов.

Определением от 10.10.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд исправил описки, допущенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-22837/2006. Абзац пятый шестой страницы постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-22837/2006 изложил в следующей редакции: «В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис», арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счёт заявителя».

Абзац второй резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-22837/2006 изложил в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис» в сумме 54 448,60 руб., из которых: 50 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 4 448,60 руб. судебные расходы».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А19-22837/06 Арбитражного суда Иркутской области отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Представитель арбитражного управляющего и налогового органа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, они участвовали в судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, к новым обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №12262/11 следует, что при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2011 года по делу № А19-22837/2006  по новым обстоятельствам заявитель ссылается на прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11 о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толковании на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, что имеет место в данном случае - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 04.02.2012 и получено арбитражным управляющим Мамоновым В.П. по почте 19.02.2012.

На момент обращения арбитражного управляющего Мамонова В.П. в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24 мая 2011 года срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который указано в определении об отказе в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, не истек.

Поскольку Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2012 года в передаче дела №А19-22837/2006 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления