Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А10-2471/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-2471/2011

23 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бурятский автоцентр КамАЗ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17 октября 2012 года по заявлению Урбаевой Евдокии Спиридоновны о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Бурятский автоцентр КамАЗ» по делу №А10-2471/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бурятский автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1020300979467 ИНН 0323002051, адрес: 670023, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Дальняя Гурульбинская, 5, а), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании: от Урбаевой Е.С.: Алекберова Г.Ш. (доверенность от 01.06.2012); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Бурятский автоцентр КамАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением от 27 июля 2011 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года в отношении должника - закрытого акционерного общества «Бурятский Автоцентр КамАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года по делу № А10-2471/2011 должник – ЗАО «Бурятский автоцентр КамАЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

19.06.2012 Урбаева Евдокия Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 228 952, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Бурятский автоцентр КамАЗ». В обоснование указано на неисполнение должником постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А10-4537/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 включены требования индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Бурятский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1020300979467, ИНН 0323002051) в сумме 228 952 руб.– основной долг с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Бурятский автоцентр КамАЗ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указано, что п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона об исполнительном производстве» применяется только к кредиторам, исполнительные документы которых переданы конкурсному управляющему по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве: когда исполнительное производство, возбужденное до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, прекращается в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства. Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов, предъявивших исполнительный лист в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку требования данных кредиторов на дату открытия конкурсного производства установлены вступившими в законную силу решениями суда, для исключения пропуска срока заявления требований в реестр требовании кредиторов из-за несвоевременного направления судебными приставами конкурсному управляющему исполнительных документов или несвоевременного уведомления конкурсным управляющим указанных кредиторов. Поскольку судебный акт устанавливающий требовании ИП Урбаевой Е.С. вступил в законную силу после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то к спорным правоотношениям не применим п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. ИП Урбаева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Бурятский автоцентр КамАЗ» после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно, ее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представитель ИП Урбаевой Е.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, вязанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 3 указанной статьи называет судебное решение. На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А10-4537/2010 с ЗАО «Бурятский автоцентр КаМАЗ» в пользу ИП Урбаевой Е.С. взысканы убытки в сумме 217 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352, 00 руб. На принудительное исполнение указанного постановления Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 003325837.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие обязательства должника, в том числе: договор купли-продажи (поставки) автотехники № 011/0609/ПС от 05.06.2009, заключенный между заявителем и должником; спецификации имущества; акты приема-передачи от 22.06.2009; платежные документы, договор транспортной экспедиции от 14.02.2010; акты оказанных услуг; счета на оплату.

Доказательств исполнения должником указанного постановления суда апелляционной инстанции не представлено.

Указанным постановлением установлено, что убытки возникли в результате продажи должником заявителю некачественного автомобиля и невозможностью пользования им во время проведения гарантийного ремонта в период с 14.02.2010 по 18.06.2010, госпошлина была уплачена истцом (платежное поручение №463 от 15.11.2010)  также до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования заявителя в сумме 228 952 руб. являются обоснованными и не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ИП Урбаевой Е.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В пункте 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако из материалов настоящего дела следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.01.2012, соответственно, реестр требований кредиторов ЗАО «Бурятский автоцентр «КамАЗ» закрыт 20.03.2012.  ИП Урбаева Е.С. обратилась с настоящими требованиями 19.06.2012, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановление от 27.01.2012 по делу № А10-4537/2010 было принято Четвертым арбитражным апелляционным судом после публикации сведений в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения ИП Урбаевой Е.С.  следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в Реестр, а не обращаться с заявлением к судебному приставу о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро в данном случае требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, это требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона подлежит учету за Реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в Реестр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование Урбаевой Евдокии Спиридоновны к закрытому акционерному обществу «Бурятский Автоцентр КамАЗ» в сумме 228 952 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества