Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А10-2944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-2944/2012

23 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 года по делу №А10-2944/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибирский бетон» (ОГРН 1110327004985, ИНН 0323356420, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 1,4) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) о взыскании 108 900 руб. с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Васильевича (суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Сибирский бетон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» основного долга по договору на поставку товарного бетона от 17.10.2011 в размере 90 000 руб., пени в размере 18 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, договор поставки является незаключённым, поскольку не было согласовано условие о товаре. Товарная накладная от 24.11.2011 не содержит ссылки на договор. Представленный акт сверки по состоянию на 5.12.2011 подписан неуполномоченными лицами. Размер неустойки ответчик считает завышенным, а требование истца о взыскании судебных расходов – не разумным и не соответствующим расценкам по региону. Также ответчик не согласен с выводом суда о безразличном отношении ответчика к рассматриваемому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Сибирский бетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» был подписан договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товарный бетон собственного производства различных марок. Марки бетона, количество и стоимость продукции стороны должны были согласовать в спецификации, которая в материалы дела, несмотря на запрос суда, не представлена.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 5.11.2011 по 23.11.2011 истец поставил ответчику бетон на общую сумму 323 830 руб., что подтверждается товарной накладной №378 от 24.11.2011. Для оплаты ответчику был выставлен счёт-фактура №380 от 24.11.2011. Товар поставлялся ответчику третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В.) на основании договора оказания услуг от 11.01.2011, заключённого между ним и истцом. 5.12.2011 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчётов за период с 1.01.2011 по 5.12.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 143 830 руб.

За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. На момент обращения в суд с иском задолженность, по расчётам истца, составила 90 000 руб. На сумму задолженности истец начислил пеню в размере 18 900 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 18 900 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор в виде отдельного документа сторонами не заключён, так как в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации они в рамках договора от 17.10.2011 не согласовали существенное условие о его предмете.

Марку бетона, количество и стоимость продукции стороны должны были согласовать в спецификации. Однако, как уже отмечено, данная спецификация в материалы дела, несмотря на запрос суда, не представлена.

Тем не менее, отношения по поставке товара между сторонами возникли вследствие акцепта ответчиком оферты истца: ответчик принял от истца по товарной накладной №378 от 24.11.2011 бетон на сумму 323 830 руб. и произвёл его частичную оплату.

Однако в силу статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 90 000 руб. Доказательств оплаты товара в большем объёме последний в материалы дела не представил. Следовательно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

От требований в части взыскания неустойки истец в суде апелляционной инстанции отказался. Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.

С учётом отказа истца от части исковых требований иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные издержки, в том числе расходы истца на оплату услуг представителя, относятся на ответчика.

Доводы последнего о том, что расходы истца на оплату услуг представителя явно неразумны, являются голословными и судом апелляционной инстанции оцениваются критически. По мнению суда, размер оплаты услуг представителя соответствует характеру дела и объёму проделанной представителем работы.

В связи с принятием судом отказа истца от требований на сумму 18 900 руб. ему надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 667 руб.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от части иска и отказ был принят судом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как производство по делу в указанной части надлежит прекратить на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 18 900 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 года по делу №А10-2944/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибирский бетон» (ОГРН 1110327004985, ИНН 0323356420, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 1,4) 90 000 рублей основного долга, 3600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 105 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибирский бетон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 667 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова