Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А19-564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно указал, что если истец считал себя участником общества с долей в размере 50%, учитывая длительное время, прошедшее с первого перераспределения долей – с 01.04.2004, действуя разумно и добросовестно, он неоднократно имел реальную возможность предпринять все необходимые действия к выяснению обстоятельств такого уменьшения доли, в том числе реализовав принадлежащее ему, как участнику общества, в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право на получение информации о деятельности общества, и получить копию протокола внеочередного общего собрания участников от 01.04.2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае за установлением размера своей доли в обществе обратился именно Сенин  М.Г., а не общество, следовательно, ст. 10 ГК РФ в данном случае неприменима.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004 имеет неустранимый порок, так как Сенин М.Г. не принимал участия в данном собрании, следовательно, указанное решение и последующие решения не имеют юридической силы, - не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в силу того, что по заявленному требованию по настоящему делу Сениным М.Г. пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком прибыли, в связи с пользованием нежилыми помещениями истца, отклоняется судом, так как в данном случае не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу №А19-564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова