Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-3913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3913/2011

«24» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года, принятое по делу № А78-3913/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по делу № А78-3913/2011 и об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 14.03.2011 года № 19-22/26659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.03.2011 года № 19-22/2481 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 624 048 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.И., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от заинтересованного лица: Воронин А.В., представитель по доверенности №05-19/13 от 01.11.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 7536074046, ОГРН 1067536049470, место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 73-5, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №19-22/26659 от 14.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения №19-22/2481 от 14.03.2011г. об отказе в возмещении НДС в сумме 2.624.048 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лига» о признании недействительными: решения № 19-22/26659 от 15.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 19-22/2481 от 15.03.2011 года об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 624 048 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по делу №А78-3913/2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу №А78-3913/2011 отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что, поскольку разработчиком ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» является ООО «Забайкалресурс», представленные налоговым органом доказательства, ставящие под сомнение техническое изготовление Забайкальским институтом железнодорожного транспорта текста технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная», не являются обстоятельствами, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу №А78-3913/2011, будь они представлены суду при рассмотрении спора по существу. Кроме того, суд первой инстанции не принял как вновь открывшиеся обстоятельства судебные акты по делам А78-6714/2011 от 25.11.2011, №А78-7009/2011 от 28.11.2012, №А78-1143/2012 от 25.04.2012, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011. Исследовав представленные налоговым органом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств документы, суд первой инстанции расценил их как новые доказательства, имеющие отношения к рассмотренному судом спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 по делу №А78-3913/2011 - принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган полагает, что выяснились существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и расценивает их - как вновь открывшимися. 08.02.2012 Инспекцией было получено заключение эксперта от 08.11.2011 года, из содержания которого можно сделать вывод о том, что: восемнадцать подписей от имени Ильиных В.А., расположенных на ТУ 910-001-46991102-2008 (далее Технические условия, ТУ) Выполнены не Ильиных В.А., а другим Лицом; оттиск гербовой печати Забайкальского института железнодорожного института, расположенный на титульном листе оригинала документа «Заготовка товара Технические условия ТУ 910-001-46991102-2008 выполнены не клише гербовой печати Забайкальского института Железнодорожного транспорта, а другой печатью.

Из Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95», введенного Постановлением Росстандарта России от 08.08.1995г. № 425, следует, что заявленный товар в таможенных декларациях предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (стальных лопат), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как из содержания примечания 8а к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 «отходы и лом» является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально. Поскольку в первоначальном своем качестве (железнодорожных рельсов) спорный товар уже не пригоден для использования по причине разделки и разрезов, то для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД он подлежит отнесению к позиции 7204 49 «отходы и лом». Согласно Примечанию 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД России, имеющего юридическое значение в силу правила № 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД России ("Таможенный тариф Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и действующий в проверяемый период), "Отходы и лом" - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин". Поэтому судебные акты по делам №А78-6714/2011 от 25.11.2011, №А78-7009/2011 от 28.11.2012, №А78-1143/2012 от 25.04.2012 носят характер не правоприменительных решений, формирующих судебную практику, а доказательствами, подтверждающими наличие фактических обстоятельств. Суд неверно отождествил данные судебные акты с решениями, которые носят в себе какое-либо новое толкование норм права. В отличие от правоприменительной практики, не носящей обратной силу по налоговым делам, указанные судебные акт (ч.2.1 ст. 317 АПК РФ) носят характер документов, которые не формировали толкование норм права, а носят в себе сведения фактического характера (фактическая сторона, а не правоприменительная).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.12.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно позиции общества в суде первой инстанции. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536049470, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2012г. (т.4 л.д.56-68).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по делу №А78-3913/2011 (т.3 л.д.17-19), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 года (т.3 л.д.56-64) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012 года (т.3 л.д.89-95), удовлетворены требования ООО «Лига» о признании недействительными: решения № 19-22/26659 от 15.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № 19-11/2481 от 15.03.2011 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 624 048 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Основанием удовлетворения требований общества явились представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства: договоры, внешнеэкономический контракт, счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации, серти­фикат соответствия, свидетельствующие об экспорте в КНР изделий из черных металлов в виде товарных заготовок, соответствующих ТУ 0910-001-46991102-2008, а также вывод суда о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что экспортированный товар непригоден для использования и является ломом четных металлов.

10 мая 2012 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.2-3). Как на вновь открывшееся обстоятельство инспекция указала на недействительность технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная».

В качестве доказательств недействительности ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» налоговым органом в материалы дела представлены доказательства: протокол допроса генерального директора ООО «Забайкалресурс», протоколы допросов директора (т.4 л.д.111-114) и заведующего кафедрой Забайкальского института железнодорожного транспорта (т.4 л.д.119-121), заключение эксперта от 08.11.2011 года (т.4 л.д.7-24), заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (т.4 л.д.122-137), судебные акты, касающиеся классификации товара по ТН ВЭД. Налоговый орган указал, что представленные доказательства по объективным причинам не могли попасть в распоряжение инспекции во время рассмотрения дела №А78-3913/2011, так как находились в производстве Уссурийской таможни и Читинской таможни по уголовным делам по факту контрабанды.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу №А78-3913/2011 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края,  налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее