Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-3913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разделом 3 Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95», введенного Постановлением Росстандарта России от 08.08.1995г. № 425, технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (п.3.1). ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (п.3.2). ТУ разрабатывают на: - одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.; - несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (п.3.3). ТУ оформляют на листах формата A4 по ГОСТ 2.301 с основной надписью по ГОСТ 2.104 (формы 2 и 2а), а титульный лист оформляют по ГОСТ 2.105 (п.3.6). Для информирования потребителей о продукции, на которую разработаны ТУ, заполняется каталожный лист в порядке, установленном национальными органами по стандартизации (п.3.9).

Разделом 6 Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам. ГОСТ 2.105-95» введенного Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995г. № 426, утверждены требования к оформлению титульного листа и листа утверждения документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган, обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как вновь открывшееся обстоятельство указал недействительность технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная». Налоговый орган не ставил вопрос о фальсификации ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная», а утверждал о его недействительности.

Общество привело доводы, в том числе и апелляционному суду, о том, что основным документом, регламентирующим требование к разработке и содержанию Технических условий, является межгосударственный стандарт ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия». Согласно пункту 5.9. ГОСТ 2.114-95 технические условия утверждает разработчик ТУ или орган, предусмотренный действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.11. ГОСТ 2.114-95 утверждение ТУ (изменений к ним) оформляют подписью руководителя (заместителя руководителя) разработчика под грифом «Утверждаю» на титульном листе документа. Таким образом, согласно положениям ГОСТ 2.114-95 разработчиком Технических условий фактическим является коллектив ООО «Забайкалресурс», как предприятие, которое является изготовителем продукции по данным ТУ, утвердившего данный документ и являющееся его собственником, что следует из пункта 3.1 и пункта 5.9 ГОСТ 2.114-95. Так как разработчиком Технических условий является ООО «Забайкалресурс», это свидетельствует о их правомерности независимо от согласования с Забайкальским институтом железнодорожного транспорта. Факт согласования указанных ТУ с ФБУ «Забайкальский ЦСМ» имеется на самих технических условиях (оттиск печати: «ФГУ Читинский ЦСМ «Согласовано»).

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3.1 ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия.», согласно которому разработчиком технических условий, как технической документации на продукцию, является изготовитель продукции; учитывая, что ГОСТом 2.114-95 и иными нормативными документами не установлены требования к профессиональной квалификации, наличия научных степеней, сертификатов и/или лицензий на определенные виды деятельности относительно разработчика технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что разработчиком Технических условий 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» (т.5 л.д.9-18) является ООО «Забайкалресурс» - изготовитель заготовок товарных сечения А, В и С. ООО «Забайкалресурс» является лицом, ответственным за разработку ТУ в соответствии с государственными (межгосударственными) стандартами, распространяющимися на изготавливаемую продукцию, за согласование и утверждение технических условий.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. Изучив титульный лист ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» от 06.06.2008г. (т.5 л.д.9), апелляционный суд усматривает, что данный документ действительно утвержден директором ООО «Забайкалресурс» 02.04.2008г., а в качестве Ильиных В.А. указан как разработавшее лицо.  Согласно п.3.1. ГОСТ 2.114-95. «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Таким образом, по смыслу данной нормы под разработчиком ТУ понимается именно изготовитель продукции, а не те лица, которые фактически работали над составлением документа.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку разработчиком ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» является ООО «Забайкалресурс», представленные налоговым органом доказательства, ставящие под сомнение техническое изготовление Забайкальским институтом железнодорожного транспорта текста технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная», не являются обстоятельствами, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу №А78-3913/2011, будь они представлены суду при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исследовав представленные налоговым органом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств документы, суд первой инстанции расценил их как новые доказательства, имеющие отношения к рассмотренному судом спору.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает в связи со следующим.

Из представленных заключений таможенных экспертов (т.4 л.д.122-137) только в заключении №3-0-3208-10 от 01.09.2010г. указан номер ГТД, отраженный в решении налогового органа №19-22/26659 от 14.03.2011г. (т.1 л.д.13), а именно – 10612050/210710/0004290. В остальных заключениях указаны номера ГТД, которые в решении налогового органа не отражены.

При этом заключение таможенного эксперта №3-0-3208-10 датировано 01.09.2010г., а акт камеральной проверки №19-22/30249 составлен 03.02.2011г. (т.1 л.д.55-60), из которого следует, что проверка была начата 20.10.2010г. и закончена 20.01.2011г. Таким образом, указанное заключение эксперта существовало на момент начала проверки, и у налогового органа имелась возможность его получить при проведении мероприятий налогового контроля. Следовательно, данный документ является новым доказательством, возможность получения которого у налогового органа имелась как при проведении проверки и вынесении решения, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражном суде.

Доводы  налогового органа сводятся к тому, что представляемые налоговым органом новые  материалы доказывают, что обществом экспортировался не товар, а лом черных металлов.  Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства налоговый орган имел возможность доказывать при рассмотрении дела по существу. Налоговый орган ссылается на документы, полученные им после рассмотрения дела по существу, причем усматривается, что и действия по получению данных документов инспекцией совершены после проведения проверки и после рассмотрения дела в арбитражном суде по существу (т.4 л.д.6, 91, 103, 109), то есть налоговый орган провел проверочные мероприятия уже после рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что согласно положениям ст.200 АПК РФ законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, то есть суд проверяет те основания доначислений, которые изложены в решении налогового органа. Те обстоятельства, которые не были положены в основу решения налогового органа, не могут быть учтены судом. Если налогоплательщик какие-либо доказательства представил только суду при оспаривании решения налогового органа, то налоговый орган вправе представлять доказательства в опровержение данных документов, однако, должен это делать своевременно, в том числе путем заявления ходатайств о проведении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании документов и т.д.

Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки за спорный период вправе провести соответствующие мероприятия налогового контроля с соответствующими доначислениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам №А78-6714/2011 от 25.11.2011, №А78-7009/2011 от 28.11.2011, №А78-1143/2012 от 25.04.2012 носят характер не правоприменительных решений, а доказательствами, подтверждающими наличие фактических обстоятельств, не могут приняты апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они вступили в законную силу после принятия решения по настоящему делу. При этом принятие судебных актов по другому делу является основанием для освобождения от доказывания, но по правилам ст.69 АПК РФ, которые в настоящем случае не могли быть применены, так как данные судебные акты еще не были вынесены на 14.09.2011г.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года по делу № А78-3913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко