Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-9230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3 пункта 14 Правил N 360).

Требования истца по настоящему делу обусловлены тем, что им понесены расходы по строительству (созданию) внутриквартальной теплосети, которая находится за пределами земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что в данном случае строительство данного объекта должно осуществляться ответчиком. Более того, истец указывает на то, что им плата за выполнение обязательств со стороны ответчика по строительству объекта произведена в рамках договора о подключении к инженерным сетям.

Судом установлено, что в отношении строительства спорного участка и увеличения пропускной способности основной магистрали в районе подключения была утверждена инвестиционная программа с периодом действия с 2009 по 2010 годы (л.д. 9-17 т.2, л.д. 80-85 т.1), а спорный объект вошел в эту программу (л.д. 17 т. 2, л.д. 132 т.2).

При этом согласно разделу 7 самой программы источником ее финансирования является инвестиционная надбавка к тарифу, утвержденному для ответчика, т.е., получая плату за тариф для теплоснабжения, для подключения, ответчик уже получал в спорный период дополнительный доход для реализации этой программы – строительства и улучшения теплотрасс в связи с подключением новых объектов.

Статьей 3 Порядка утверждения программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и регулирования тарифов на подключение и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса на территории городского округа "Город Чита" установлено принятие инвестиционных надбавок к тарифам для потребителей на реализацию соответствующих инвестиционных программ (Решение Думы городского округа «город Чита» от 8 октября 2009 года № 145).

Согласно пункту 2.1 заключенного договора размер платы за подключение был определен как произведение регулируемого тарифа на расчетный объём подключаемой тепловой нагрузки, т.е. по пп. 1 п. 14 Правил № 360. В составе уплаченных истцом ответчику 4 448 422,29 руб. платы за подключение (л.д. 20-25 т. 2, 118 т. 1) первый уплатил ему и инвестиционную надбавку на строительство спорной теплотрассы.

Согласно пунктам 12 и 20 Правил № 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.

Соответствующее условие указано и в абзаце 4 пункта 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83.

Учитывая императивный характер данных норм, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 426 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности пункта 1 Технических условий и п. 3.1.1, устанавливающие обязанность истца запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения ТК-8-2 до границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:63, и удовлетворил требование истца в этой части.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 Технических условий апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения в этой части истец не заявлял.

Довод о том, что тарифная составляющая (как в части тарифа для подключения, так и в части тарифа на теплоснабжения) не была предметом рассмотрения в суде, является необоснованным, поскольку факт включения инвестиционной надбавки в состав платы за подключение был установлен судом, как было указано выше, исходя из анализа материалов дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик получил в составе платы за подключение инвестиционную надбавку, а трассу в пределах 40 м за него построил истец, ответчик обязан возвратить истцу понесенные расходы на строительство спорного участка теплотрассы.

Цена неосновательного обогащения в силу ст. 1105 ГК РФ определена истцом правильно по своим фактическим затратам. Истец принял контррасчет ответчика, составленный по предложению суда на основе проекта строительства спорной трассы (л.д. 70-78 т.3), он ниже фактически понесенных истцом затрат и учитывает протяженность трассы только 40 м (позиция 23, 80м с учетом обратного трубопровода, итого 80/2 = 40).

Факт несения затрат на строительство теплотрассы именно истцом подтверждается материалами дела и показаниями третьего лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 743 189 руб. 96  коп.  неосновательного  обогащения.

Довод о том, что оплата за подключение к тепловым сетям объекта истца была произведена гораздо позднее как даты заключения договора, так и непосредственного строительства спорной теплотрассы, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что плата за подключение была произведена по тарифам 2011 года, которая включала в себя данную инвестиционную надбавку, в связи с  чем размер платы был на порядок выше, чем в 2010 году.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, именно на основе анализа взаимосвязи между суммой, полученной за счет инвестиционной надбавки, и затратами истца, равной сумме, которую неосновательно сберег ответчик в связи со строительством теплотрассы истцом, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения.

Довод о том, что взыскание с ОАО «ТГК-14» денежных средств, затраченных на ее строительство, не порождает у него правовых оснований для приобретения права собственности на данную теплотрассу, не может быть принят во внимание, так как вопрос об установление права собственности на спорный участок теплотрассы в рамках данного дела не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2012, принятое по делу №А78-9230/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин