Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-625/2012

«24» января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» Зинченко Романа Викторовича к Сычевскому Вадиму Викторовичу  и Нестеренко Павлу Алексеевичу о признании сделки недействительной – договора дарения квартиры от 31.05.2011, третье лицо: Соловьев Александр Владимирович  по делу №А19-625/2012 по заявлению ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100 ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по заявлению ликвидатора общество с ограниченной ответственностью  «БДМ» (прежнее наименование должника ООО «Ангара-Комплект» (ОГРН 1093801005100 юридический адрес: г. Ангарск Первый промышленный массив, 4 квартал, дом 1, офис 30, наименование до 22.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью «Ангарскцемент») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» Зинченко Р.В. в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ 29.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – ООО «БДМ»: договора дарения квартиры от 31.05.2011, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. удовлетворено, договор от 31.05.2011 дарения квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, площадью 127, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект», Сычевским Вадимом Викторовичем и Нестеренко Павлом Алексеевичем признан недействительной сделкой. С ответчиков в доход бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Нестеренко Павел Алексеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «БДМ» не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, из распечаток  хронологии расчетов должника по налогам на прибыль, НДС следует, что в период совершения оспариваемой сделки все обязанности по налогам были должником исполнены надлежащим образом. Обязанность по уплате обязательных платежей в период совершения сделки должником исполнялась, исполнение не было прекращено. Кроме того, доказательством исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в оспариваемый период, является то обстоятельство, что требование ФНС было включено в реестр в уточненной редакции, в связи с отказом ФНС от требований по уплате налогов за период 2010 и 1 полугодие 2011 года, тем самым признав отсутствие задолженности по налогам в период совершения оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что ФНС отказалась от части требований в связи с истечением сроков принудительного взыскания не подтвержден материалами дела.  Кроме того, доказательством отсутствия признака неплатежеспособности является информация о движении денежных средств по счетам должника в период совершения оспариваемой сделки. Об отсутствии признаков недостаточности имущества свидетельствует бухгалтерская отчетность должника, согласно которой активы должника в период совершения оспариваемой сделки значительно превышали и денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность по итогам полугодия 2011г., и как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в материалах дела по банкротству имеется также и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011г., согласно которой должник имел значительные активы: запасы на 167 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 5 180 000 рублей, финансовые вложения на сумму 90 345 000 рублей, денежные средства на сумму 337 000 рублей. Общая сумма активов составляла 96 029 000 (девяносто шесть миллионов двадцать девять тысяч) рублей. Суд не исследовал вопрос исчезновения активов должника, не затребовал никаких пояснений ни у ликвидатора общества, ни у конкурсного управляющего. Судом без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела были сделаны основанные на предположениях выводы о том, что у ООО «БДМ» отсутствует имущество, о том, что по оспариваемой сделке выбыло имущество, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов, и целью оспариваемой сделки было именно причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также является необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд сослался на изменение наименования общества и адреса. Между тем, смена местонахождения ООО «БДМ» имела место через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки.  В соответствии с материалами дела адрес ООО «БДМ» был изменен по решению единственного участника и директора общества Черниговского М.В. 23.11.2011 и с решением прежнего участника и директора ООО "Ангара-Комплект" Васильева В.В. в мае 2011г. о совершении оспариваемой сделки изменение наименования и адреса не находится ни в какой взаимосвязи. Таким образом, в обжалуемом определении суд не обосновал со ссылкой на доказательства, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится мотивированного обоснования со ссылкой на доказательства, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом не установлены такие обстоятельства, как стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, а также каким образом совершение данной сделки повлияло на объем и стоимость имущества (активов) должника, стало ли имущества (активов) должника, после совершения данной сделки, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что имущество, переданное по сделке дарения, не являлось производственным активом и его отчуждение не повлияло на дальнейшее осуществление должником производственной деятельности, после совершения сделки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оплачивать налоги, производить расчеты по денежным обязательствам. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится мотивированного обоснования со ссылкой на доказательства, что одаряемые знали или должны были знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, если у должника такая цель имелась. Вывод суда о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению в должнику и относятся к органами управления должника не основан на нормах права. Заместитель единоличного исполнительного органа и финансовый директор, независимо от их компетенции, органами управления юридического лица не являются и не могут быть по данному критерию отнесены судом к заинтересованным лицам в рамках ст. 19 Закона о банкротстве. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В., ФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» (переименовано в ООО «БДМ») в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича (даритель), а также одаряемыми - Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. заключен договор дарения квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области 20.06.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №38-38-01/086/2011-947.

Согласно пункту 1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одариваемым квартиру по ? доли каждому одариваемому, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3, квартира 5, расположенную на этаже №3, мансарде №1 жилой, общей площадью 127, 8 кв.м., имеющую действительную инвентаризационную стоимость в ценах 2010 года 1 594 288 руб., кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6.

На основании данного договора за Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2011 №38-38-01/086/2011-947.

Впоследствии, Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. указанная выше квартира продана по договору купли-продажи от 20.01.2012 гражданину Соловьёву Александру Владимировичу.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» Зинченко Р.В., полагая, что совершением сделки дарения причинён ущерб имущественным правам кредиторов ООО «БДМ», в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 31.05.2011 недействительной сделкой.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключенный ООО «БДМ», Сычевским В.В. и Нестеренко П.А. договор дарения квартиры от 31.05.2011 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор заключен в отношении заинтересованных лиц, за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «БДМ», и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд признал действия генерального директора ООО «БДМ» Васильева В.В. при заключении оспариваемой сделки не соответствующим понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленными на ущемление прав и законных интересов кредиторов общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.06.2009, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный