Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор дарения квартиры от 31.05.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованными лицами и в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель  доказал наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 31.05.2011, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ» возбуждено определением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012, следовательно, сделка совершена в течение 3-х летнего периода подозрительности.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованными лицами  и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, цель причинения вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки являются доказанными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нестеренко П.А., Сычевский П.А. не являлись заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Нестеренко П.А. в соответствии с условиями трудового договора от 03.05.2010 был принят в ООО «Ангарскцемент» (переименовано в ООО «Ангара-Комплект», впоследствии в ООО «БДМ») на должность финансового директора. Сычевский П.А. принят 01.03.2010 на должность заместителя генерального директора.

Исходя из положений ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и Устава ООО «Ангара-Комплект» (копия устава от 22.12.2010 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств дела) органами управления ООО «БДМ» на момент совершения оспариваемой сделки являлись: общее собрание участников и генеральный директор.

Вместе с тем анализ прав и обязанностей финансового директора и заместителя генерального директора позволили суду первой инстанции правомерно прийти к выводу, что Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. входили в состав органов управления, так как могли осуществлять руководство деятельностью общества: финансовый директор осуществлял руководство общества в области управления финансами, а заместитель генерального директора осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, имел возможность самостоятельного заключения хозяйственных и финансовых договоров.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что на момент совершения сделки – второй квартал 2011 должником ООО «БДМ» было допущено нарушение налогового законодательства, что выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, привело к появлению задолженности по уплате налога за период, когда должником заключались сделки по отчуждению имущества.

Указанное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда Иркутской области, которым удовлетворено требование ФНС о  включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ». В состав требования вошли суммы задолженности по оплате обязательных платежей по требованиям №4872 от 10.03.2011, №14226 от 11.04.2011.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, и доказательства, представленные в материалы дела подтверждают указанный вывод, что после совершения сделок должник фактически прекращает уплату обязательных платежей, в июне-июле 2011 г. закрывает расчетные счета, и выводит ликвидные активы из общества, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности ООО «БДМ» исполнять обязанности по уплате налогов. Соответственно на момент совершения сделки общества отвечало признаку неплатежеспособности, обратного Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. не доказали, хотя обязанность доказывания, что должник был платежеспособен, в данном случае возложена на них.

Также является доказанным факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае сделка совершена безвозмездно, что явно свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, что впоследствии привело к частичной невозможности удовлетворения конкурсного кредитора ФНС получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу №А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова