Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-13008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-13008/2011

24 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Ширван» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А19-13008/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ширван» об устранении нарушений права собственности и сносе самовольной постройки

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВостСибСтрой» (ОГРН 1053811072182, ИНН 3811089580; 664074, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 202): не явился, извещен;

от ООО «Ширван» (ОГРН 1023802455291, ИНН 3827013330; 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н., 10 км автодороги Иркутск-Шелехово Населенный пункт): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее – истец, ООО «ВостСибСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ширван» (далее – ответчик, ООО «Ширван») об устранении нарушений права собственности посредством сноса самовольной постройки – объектов незавершенного строительства - кирпичное здание и хозяйственного навеса из металлоконструкций, расположенных по адресу: Иркутская обл., иркутский район, поле «У Бетонки» левая сторона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Ширван» устранить нарушение права собственности ООО «ВостСибСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010903:81 посредством сноса самовольной постройки – объектов незавершенного строительства - кирпичного здания (размером 10.82 м. на 12.55 м. с координатами углов х-381927.99,у-3328924.85; х-381924.57, у-3328914.58; х-381936.48, у-3328910.62; х-381939.90, у-3328920.90) и хозяйственного навеса из металлоконструкций (размером 7.36 м. на 3.92 м., с координатами углов х-381911.14, у-3328923.80; х-381914.09, у-3328930.40; х-381910.43, у-3328931.70; х-381907.41, у-3328924.99), расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, поле «У Бетонки» левая сторона.

15.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004282754, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области Минибаевым Е.А. 22.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 1647/12/21/38.

04.09.2012 ООО «Ширван» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ООО «ВостСибСтрой» 05.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.01.2012 по делу № А19-13008/2011 в связи с неисполнением его должником – ООО «Ширван» в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявления ООО «Ширван» о прекращении исполнительного производства № 1647/12/21/38 отказано, заявление ООО «ВостСибСтрой» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 по делу № А19-13008/2011 удовлетворено. ООО «ВостСибСтрой» предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки – объектов незавершенного строительства - кирпичного здания (размером 10.82 м. на 12.55 м. с координатами углов х-381927.99,у-3328924.85; х-381924.57, у-3328914.58; х-381936.48, у-3328910.62; х-381939.90, у-3328920.90) и хозяйственного навеса из металлоконструкций (размером 7.36 м. на 3.92 м., с координатами углов х-381911.14, у-3328923.80; х-381914.09, у-3328930.40; х-381910.43, у-3328931.70; х-381907.41, у-3328924.99), расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, поле «У Бетонки» левая сторона на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010903:81 с возложением расходов по сносу на ООО «Ширван».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ширван» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушение права собственности ООО «ВостСибСтрой» на часть земельного участка в настоящее время не имеет место, поскольку учредитель и собственник ООО «Ширван» Кочариев Р.А. приобрел в собственность часть земельного участка, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Кроме того, ООО «Ширван» указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ВостСибСтрой» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 67200057583111, информацией с официального интернет-сайта Почты России, а также отчетом о публикации 25.12.2012 08:10:28 МСК МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

17.01.2012 ООО «Ширван» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине  нетрудоспособности директора ООО «Ширван» Шильниковой М. А., а также занятости представителя Иванца В. С. в другом деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В представленном ходатайстве не указано, какими именно обстоятельствами вызвана необходимость непосредственного участия директора ООО «Ширван» Шильниковой М. А. или представителя Иванца В. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указано какие доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции и что могут подтвердить данные представители, с учетом того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делу, а в апелляционной жалобе доводы, по которым ответчик не согласен с принятым судебным актом, приведены.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Поводом для отказа в прекращении исполнительного производства и для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта послужили выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, а также о невозможности фактического исполнения судебного акта должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ширван» в качестве основания прекращения исполнительного производства указывает на приобретение учредителем ООО «Ширван» Кочариевым Р.А. в собственность части земельного участка, на котором расположена самовольно возведенная постройка (кадастровый номер 38:06:010903:82 площадью 1071 кв.м.).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.07.2010 № 3800/601/10-106070 (листы 8, 9) суд апелляционной инстанции усматривает, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:010903:82 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:06:010903:81 (т. 3, л.д. 45, 46).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства в силу закона и не может влиять на существо решения от 30.01.2012 по настоящему делу, которым суд обязал ООО «Ширван» устранить нарушение права собственности ООО «ВостСибСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010903:81 посредством сноса самовольной постройки.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление