Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-16364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что заявитель просит суд удовлетворить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом проведенных судебных заседаний, что подтверждается представленными в суд документами. Факт участия представителя заявителя в суде по данному делу подтверждается судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу. Оспариваемый заявителем акт инспекции признан недействительным. Представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов документы отвечают критерию разумности. Относимость указанных документов к рассматриваемым расходам и их достоверность подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком. Реальность понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что расходы по оплате услуг, содержащихся в подпунктах 1 и 2 предмета договора оказания юридических услуг, не относятся к судебным расходам, а являются расходами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный предпринимателем в полном объеме стоимости услуг по договору на оказание юридических в сумме 12 500 руб., является необоснованным. В судебном заседании от 18.10.2012 г. Инспекция отмечала, что представляя в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру, Заявителем не представлен Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по представленному договору, что в свою очередь, по мнению Инспекции, не может являться достоверным доказательством (ст. 71 АПК РФ) реальности несения таких расходов. Дополнительное соглашение от 26.10.2012 г. и Акт от 29.10.2012 г. не могут вносить изменения в Договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012 г. и определять передачу оказанных услуг соответственно, по причине окончания срока действия Договора.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в суде действий и решений налогового органа. В п.1.2. договора содержится конкретизация услуг, в том числе указано на изучение документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Из данных условий договора апелляционный суд делает вывод, что воля сторон была направлена на оказание юридических услуг именно в связи с рассмотрением дела в суде, что прямо указано в п.1.1 договора, а, кроме того, конкретизация услуг свидетельствует именно о намерении совершить действия, в отсутствие которых рассмотрение дела в суде не возможно, поскольку возбуждение дела в арбитражном суде возможно только путем подачи заявления, в котором согласно требованиям статей 125, 126 АПК РФ должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также должны быть приложены соответствующие документы. Аналогичные выводы следуют при толковании дополнительного соглашения к договору.

Относительно истечения срока действия договора к моменту подписания дополнительного соглашения и акта апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, под договором понимается именно соглашение сторон, а не его формальное закрепление в письменной форме. Следовательно, стороны договора могут приходить к соглашениям относительно условий договора по своему усмотрению, в том числе относительно срока действия договора.

Согласно п.1.3.2. договора окончание оказания услуг по договору – 16 октября 2012г.

Вместе с тем, в договоре имеются следующие условия: п.2.2.2. имеет указание на то, что срок оказания услуг продлевается соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация; п.2.5 имеет указание на то, что датой прекращения договора может являться дата подписания протокола со ссылкой на п.5.2. договора; п.5.2 содержит условие о том, что стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров.

Таким образом, из текста договора усматривается, что стороны изначально имели в виду возможность изменения срока действия договора, в том числе его увеличения. Следовательно, стороны были вправе продлить срок действия договора до окончания рассмотрения дел судом первой инстанции. К такому соглашению, как следует из последующего поведения сторон, стороны пришли, но формально закрепили это позднее 26.10.2012г., подписав дополнительное соглашение, в котором прямо указано на оказание услуг при рассмотрении указанных дел в арбитражном суде первой инстанции.

Далее, апелляционный суд учитывает, что согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а заключенное между предпринимателем и его представителем соглашение является договором возмездного оказания услуг, то есть регулируется нормами гражданского права. Следовательно, представление предпринимателем вышеуказанных документов является достаточным для рассмотрения судом вопроса о разумности понесенных затрат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами АПК РФ предусмотрена возможность уменьшения сумм судебных издержек только при наличии доказательств их чрезмерности, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако, доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение ст.65,110,75 АПК РФ не представлено.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что доказывание ответчиком чрезмерности расходов является правом, в данном случае Инспекции, в отличие от доказывания разумности расходов, заявляемых Истцом, являющееся обязанностью Заявителя.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, исходя из уже указанного, а также в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11 отражена позиция о том, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из указанных правовых позиций следует, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат оценке на предмет их разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель оспаривал три ненормативных правовых акта, подав одно заявление. Выделение требований в отдельные производства произведено судом.

По делу состоялось предварительное судебное заседание (т.1 л.д.53), а также состоялись 2 судебных заседания, в каждом из которых объявлялся перерыв на другой день (т.1 л.д.66-68, 79-80). В каждом из этих заседаний участвовал представитель предпринимателя Кравцов С.В., представитель предпринимателя процессуальные обязанности выполнял добросовестно, поскольку представил необходимый пакет доказательств, являлся в судебные заседания, а также исполнял определения суда.

Доводы налогового органа о том, что дело об оспаривании ненормативного акта налогового органа, к участию в котором был привлечен представитель, не относится к категории особо сложных, что по данной категории дел сложилась устойчивая единообразная судебная практика, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Апелляционный суд не вполне согласен с судом первой инстанции, поскольку по вопросу о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке действительно имеется обширная практика, вместе с тем, в рамках данного дела, по мнению апелляционного суда, это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку сама испрашиваемая сумма незначительна – 4 166руб., а иным способом защитить свои права, кроме как обратиться в суд, предприниматель не мог.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт осуществления вышеуказанных платежей, их целевой характер и размер заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, является реальным и разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 ноября 2012г. по делу №А19-16364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко