Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-11636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

нужд» прекратило блокирование операций по счёту общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе №01343000020211000071 в сумме 328 072,37 руб. и перечислило эти денежные средства заказчику – администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение установленного порядка аукционная комиссия рассмотрела первую и вторую часть заявки №0134300005211000103 одновременно. Согласно протоколу комиссия решила отказать в допуске истца к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ввиду несоответствия первой части заявки, поданной в электронной форме. По итогам рассмотрения заявок №03344100008211000019, №0134100008611000023, №01343000020211000071 были приняты решения о несоответствии вторых частей заявок требованиям статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 19.12.2011 закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», являясь оператором торговой площадки, посчитав участие общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» в аукционе №01343000020211000071 «Выполнение работ по строительству 4-х квартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 1 квартал, №39» третьим в течение одного квартала, перечислило сумму обеспечения заявки в размере 328 072,37 руб. администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». Истец считает, что перечисление было совершено оператором с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и повлекло блокирование операций по счёту участника на гораздо больший срок, чем предусмотрено законом.

По мнению истца, перечисление денежных средств по аукциону №01343000020211000071 является неправомерным, поскольку ответчиками были допущены нарушения порядка проведения аукциона. В результате у истца возникли убытки в виде реального ущерба.

Также истец указал, что отредактированный протокол рассмотрения заявки №0134300005211000103 был принят аукционной комиссией и опубликован в функционале электронной площадки «Протокол рассмотрения первых частей заявок» в нарушение порядка и срока рассмотрения первых частей заявок, предусмотренных статьёй 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Первая и вторая части указанной заявки были рассмотрены одновременно, что свидетельствует о неправомерности действий заказчика. Действия заказчика, связанные с неверным указанием основания отказа в допуске истца к участию в аукционе, являются незаконными.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (оператор электронной площадки) неправомерно, как считает истец, произвело снятие блокировки операций по счёту в отношении обеспечения заявки по аукциону №0134300020211000071 и перечислило заказчику аукциона денежные средства в размере 328 072,37 руб. Перечисление денежных средств, по мнению истца, было произведено в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку участие в аукционе №0134300020211000071, по итогам которого было принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям части 1 пункта 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является четвёртым в третьем квартале 2011 года. На момент перечисления денежных средств оператор располагал информацией о наличии отредактированного протокола по аукциону №0134300005211000103.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» просило отказать в удовлетворении иска, пояснив, что внесённые истцом в качестве обеспечения участия в аукционе №0134300020211000071 денежные средства в сумме 328 072,37 руб. правомерно перечислены заказчику на основании положений части 14 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация Нижнеилимского муниципального образования просила отказать в удовлетворении иска, указав, что аукционы, перечисленные в исковом заявлении, проведены в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие неправомерного поведения ответчиков, факт возникновения убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал наличия самого существенного элемента – противоправного поведения заявителя жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что истец принял участие в четырёх открытых аукционах на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: №0134300005211000103 – 17.08.2011, №03344100008211000019 – 22.08.2011, №0134100008611000023 – 30.08.2011 и №01343000020211000071 – 30.08.2011. Все указанные аукционы состоялись в течение августа 2011 года, то есть в течение одного квартала.

Согласно протоколу, который разместил на электронной площадке заказчик (ответчик-2), истец не был допущен к участию в аукционе №0134300005211000103 17.08.2011 в связи с несоответствием первой части заявки, поданной в электронной форме.

Как выяснилось впоследствии, заказчик неправомерно рассмотрел одновременно первую и вторую части заявки истца на участие в аукционе №0134300005211000103, выявил несоответствие второй части заявки, но ошибочно указал в электронном протоколе о несоответствии первой части. Обнаружив ошибку, ответчик-2 опубликовал на электронной площадке отредактированный протокол рассмотрения заявки истца по аукциону №0134300005211000103.

Вместе с тем, сам электронный протокол рассмотрения первой части заявки истца в силу особенностей аппаратно-программного комплекса электронной площадки после его размещения редактированию уже не подлежит, протокол рассмотрения второй части заявки истца и итоговый протокол заказчик на электронной площадке не разместил. В силу данных обстоятельств аппаратно-программный комплекс электронной площадки в дальнейшем исходил из того, что истец не допущен заказчиком к участию в аукционе №0134300005211000103 по причине несоответствия первой части заявки.

К участию в аукционах №03344100008211000019 – 22.08.2011, №0134100008611000023 – 30.08.2011 и №01343000020211000071 – 30.08.2011 истец не допущен в связи с несоответствием предъявленным требованиям вторых частей его заявок. Таким образом, аукцион №01343000020211000071 оказался третьим по счёту в течение одного квартала, к участию в котором истец не был допущен в связи с несоответствием предъявленным требованиям второй части заявки.

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трёх заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 указанного Закона (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает блокирование операций по счёту для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Аппаратно-программный комплекс электронной площадки заявителя жалобы настроен на автоматическое выявление оснований для применения приведённой выше нормы, то есть на выявление случаев, когда заявки одного и того же лица трижды в течение одного квартала отклонены в связи с несоответствием их второй части. Выявив такие заявки, аппаратно-программный комплекс также в автоматическом режиме производит разблокирование операций по счёту для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику. Что и имело место в данном случае.

Следует отметить, что аппаратно-программный комплекс заявителя жалобы следовал алгоритму, изначально заложенному в него при разработке. Данное оборудование и программное обеспечение было уполномоченным государственным органом проверено и сертифицировано в качестве электронной площадки, предназначенной специально для организации и проведения электронных торгов.

Доводы истца о том, что заявитель жалобы был обязан ознакомиться с содержанием отредактированного ответчиком-2 протокола и внести изменения в электронный протокол открытого аукциона №0134300005211000103 либо иным способом воздействовать на аппаратно-программный комплекс электронной площадки, несостоятельны. Правовой нормы, которая возлагала бы на ответчика-1 подобные обязательства, не существует.

Таким образом, заявитель жалобы в ходе проведения открытых аукционов №0134300005211000103, №03344100008211000019, №0134100008611000023 и  №01343000020211000071 действовал правомерно, нарушений действующего законодательства не допустил.

Поскольку истец не доказал наличие противоправного поведения ответчика-1, в иске о возмещении убытков за счёт заявителя жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в отношении ответчика-1 не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части, касающейся указанного лица, подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу №А19-11636/2012 в обжалованной части отменить.

В иске к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Вампилова, 27) в пользу закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, юридический адрес: г. Москва, ул. Новослободская, 24 строение 2) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова