Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А58-1707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 января 2013 года                                                                                 Дело № А58-1707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Артамоновой Л.И. и секретаря судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года по делу № А58-1707/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании решения от 14 декабря 2011 года по делу № 02-107/11А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14 декабря 2011 года № 02-107/11А недействительными, постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении незаконным,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» – Фиранской Е.А. – представителя по доверенности № 07-08/1251 от 28.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) – Трофимовой Л.П. – представителя по доверенности от 13.05.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – заявитель, ОАО «Саханефтегазсбыт» или общество) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании решения от 14.12.2011 по делу № 02-107/11А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 14.12.2011 по делу № 02-107/11А недействительными, постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Саханефтегазсбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Как следует из доводов общества, оно не занимало доминирующее положение на товарном рынке по оптовой торговле топливом в Ленском районе, а, следовательно, для принятия объективного решения антимонопольный орган должен был провести анализ представленных обществом сведений и в случае их подтверждения, внести соответствующие корректировки в свой приказ № 72 от 27.08.2004 в части изменения географических границ товарного рынка по оптовой торговле топливом. Антимонопольный орган должен был рассмотреть заявленное обществом ходатайство, обеспечить всестороннее и полное исследование представленных обществом доказательств (в данном случае сведений по приходу нефтепродуктов) и принять соответствующее по нему решение.

Таким образом, антимонопольный орган не рассмотрел представленные обществом сведения по приходу нефтепродуктов за 2008 – 2011 годы, а, следовательно, не дал представленным документам надлежащую объективную оценку, что привело к вынесению антимонопольным органом необъективного и необоснованного нормами права решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ходатайство № 07-05/762 об истребовании судом у антимонопольного органа представления на обозрение суда аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на товарном рынке оптовой торговли топливом за 2004 год было отклонено судом по причине не соблюдения обществом Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896.

Заявитель считает, что включение его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % на товарном рынке оптовой торговли топливом по Республике Саха (Якутия), не лишает его права на представление в рамках рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств, свидетельствующих об изменении товарного рынка (в данном случае имеет место изменения товарного рынка за 2004 – 2011 годы), его географических границ либо изменения субъектного состава продавцов и покупателей на данном товарном рынке.

На дату заключения в 2010 году договоров купли-продажи нефтепродуктов с покупателями ООО «Промтехресурс», ООО «Север», ООО «Альчанец», ООО СА «Джугджур-А» и ПК СА «Поиск» не занимал доминирующее положение на товарном рынке по оптовой торговле топливом в границах Томпонского, Усть-Майского и Ленского районов Республики Саха (Якутия).

Антимонопольный орган должен был оценить представленные заявителем доказательства (сведения по приходу нефтепродуктов) и доводы и вынести по делу объективное решение.

Ни материалы дела № 02-107/11А о нарушении антимонопольного законодательства, ни материалы дела о совершении административного правонарушения № 02-24/12-14.31 не содержат доказательств злоупотребления обществом своим доминирующим положением, которое привело либо могло привести к ограничению конкуренции с указанием негативных последствий, которые возникли либо могли возникнуть в результате ограничения обществом конкуренции.

Антимонопольный орган исходя из текста Постановления (страница 10 абзац 3) о наложении административного штрафа от 16.04.2012 не доказал, что общество:

- создало преимущества отдельным покупателям (в частности, каким покупателя мм. указано), ущемило интересы одних покупателей перед другими на рынке оптовой торговли топливом (также в постановлении от 16.04.2012 не мотивировано),

- создало угрозу (привела) к ограничению конкуренции среди неопределенного круга продавцов на рынке оптовой торговли нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия) (в данном случае, антимонопольный орган указывается на всю территорию республики, тогда как речь в рассматриваемом деле идет лишь о Томпонском, Усть-Майском и Ленском районах республики.

Исходя из ранее подготовленного аналитического отчета (на основании которого заявителя включили в реестр в 2004 году), а также в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее по тексту – Порядок), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, антимонопольный орган должен был конкретизировать в своем постановлении от 16.04.2012 состав хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих на ранке оптовой торговли топливом, однако антимонопольный орган в нарушение раздела V Порядка данный состав продавцов не указал).

Антимонопольным органом не доказано, что общество своими действиями привело к ограничению либо могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке оптовой торговли топливом в границах Томпонского, Усть-Майского и Ленского районов Республики Саха (Якутия), следовательно, в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, которые привели (создали угрозу) к ограничению конкуренции продавцов.

Также заявитель полагает, что поскольку из текста Постановления о наложении административного штрафа от 16.04.2012 не следует о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для продавцов, как это требует диспозиция части 2 статьи 14.31 KoAП РФ, следовательно, в рассматриваемом случае исходя из текста Постановления от 16.04.2012 говорится о совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, которые влекут ущемление интересов других лиц (а это подпадает уже под действие части 1 статьи 14.31 КоАП РФ), из этого следует, что антимонопольным органом дана неправильная квалификация действиям общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию заявителя по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Якутское Бурятское России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Якутского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Якутского УФАС России № 72 от 27 августа 2004 года ОАО «Саханефтегазсбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке определенного товара в размере 35% оптовой торговли.

14.12.2011 по результатам плановой выездной проверки заявителя, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 02-107/11А о признании общества, нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар (далее по тексту – Решение).

14.12.2011 на основании Решения антимонопольным органом выдано предписание по делу №02-107/11А о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению и нарушению антимонопольного законодательства на рынке оптовой торговли нефтепродуктами (далее по тексту – Предписание).

14.03.2012 в адрес общества поступило уведомление антимонопольного органа (вх.№1868) о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

19.03.2012 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества.

16.04.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу № 02-24/12-14.31 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 8 166 790 рублей (далее по тексту – Постановление).

Не согласившись с Решением, Предписанием и Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (№ А58-2460/2012, № А58-1707/2012) об оспаривании Решения, Предписания и Постановления антимонопольного органа, определением суда от 24.05.2012 дела объединены в одно производство с присвоением №А58-1707/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых Решения, Предписания и Постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых Решения и Предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими Решением и Предписанием.

При отсутствии хотя бы одного