Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А58-1707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Продавец) и ООО СА «Джугджур-А» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 03/2ДКП-099 (далее – договор 4).

Согласно пункту 1.1 договора 4 Продавец обязуется передать Покупателю на нефтебазах Продавца нефтепродукты согласно спецификаций на поставку (приложений к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение к договору 4) Продавец установил Покупателю следующие цены на отпуск нефтепродуктов: дизельное топливо арктическое с Эльдиканской нефтебазы – 35 000 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 4 – 200.

14 декабря 2010 года между ОАО «Саханефтегазсбыт» (Продавец) и ПК СА «Поиск» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №03/2ДКП-100 (далее – договор 5).

Согласно пункту 1.1 договора 5 Продавец обязуется передать Покупателю на нефтебазах Продавца нефтепродукты согласно спецификаций на поставку (приложений к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение к договору 5) Продавец установил Покупателю следующие цены на отпуск нефтепродуктов:

– дизельное топливо зимнее с Эльдиканской нефтебазы – 35 000 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 5 – 300.

– дизельное топливо арктическое с Эльдиканской нефтебазы – 36 000 за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество тонн по договору 5 – 200.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров с ООО «Промтехресурс», ООО «Север, ООО «Альчанец», ООО СА «Джугджур-А», ПК СА «Поиск» действовал Приказ ОАО «Саханефтегазсбыт» № 59 от 29.01.2010, принятый в соответствии с приказом ГКЦ – РЭК Республики Саха (Якутия) от 23.12.2009 № 48 и изменением процентов за кредит в цене.

Пункт 1 указанного Приказа указывает на введение в действие с 01 февраля 2010 года по филиалам-нефтебазам 2 и 3 ценовых зон базовых цен реализации нефтепродуктов собственности ОАО «Саханефтегазсбыт» согласно приложениям № 1 – 3.

Согласно приложению 2 к приказу от 29.01.2010 № 59 с 01 февраля 2010 года установлены следующие базовые цены реализации коммерческих нефтепродуктов с филиалов – нефтебаз ОАО «Саханефтегазсбыт»:

дизельное топливо зимнее:

цена за 1 тонну (с НДС) с Хандыгской нефтебазы – 37 664,45;

цена за 1 тонну (с НДС) с Ленской нефтебазы – 35 477,91

цена за 1 тонну (с НДС) с Эльдиканской нефтебазы – 37 938,82

дизельное топливо летнее:

цена за 1 тонну (с НДС) с Хандыгской нефтебазы – 36 678,24

дизельное топливо арктическое:

цена за 1 тонну (с НДС) с Эльдиканской нефтебазы – 40 281,92.

Также судом первой инстанции установлено, что в обществе действует единый порядок формирования оптовых цен для коммерческой реализации.

В целях формирования цены реализации коммерческих нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» приказом генерального директора общества от 31.12.2009 № 578 утвержден Порядок формирования цен на нефтепродукты для коммерческой реализации ОАО «Саханефтегазсбыт».

Согласно данному порядку формирование цен на коммерческие нефтепродукты производится централизованно в управлении и оформляется приказами по предприятию.

По филиалам – нефтебазам цены рассчитываются и вводятся:

1. В связи с утверждением новых ставок снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, изменением суммы процентов по кредитам в цене.

2. На начало навигации, исходя из планируемого объема завоза коммерческих нефтепродуктов и цен поставщиков в соответствии с заключенными договорами поставки нефтепродуктов.

3. При значительном (более 5%) отклонении действующих цен от цен приобретения новых партий нефтепродуктов.

4. По окончании навигации, исходя из фактических затрат по покупке и доставке нефтепродуктов.

Оптовые отпускные цены формируются отдельно по маркам нефтепродуктов и для каждого филиала-нефтебазы из:

1. Сформированной цены покупки франко-резервуар нефтебаза.

2. Снабженческо-сбытовой надбавки, утвержденной ГКЦ-РЭК РС (Я).

3. Процентов за кредит, рассчитанных из годового плана уплаты процентов по кредиту с учетом дополнительных расходов по кредитованию и планового объема коммерческой реализации.

4. Проценты за кредит на 1 тн = (Сумма процентов за кредит к уплате за год + дополнительные расходы по кредитам) / Планируемый объем коммерческой реализации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом при проведении сравнительного анализа цен, установленных приказом № 59 от 29.01.2010, действовавшим на момент заключения вышеуказанных договоров, с ценами, установленными спецификациями к вышеуказанным договорам, обоснованно установлено наличие различий в сторону понижения тарифов для вышеназванных контрагентов ОАО «Саханефтегазсбыт», что приведено в Таблице 1 в Решении (т.1, л.д.29).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промтехресурс» (по договору от 24.03.2010) обоснование не представлено, ООО «Север» (по договору от 03.03.2010), ООО «Альчанец» (по договору от 24.03.2010), ООО СА «Джугджур-А» (по договору от 14.12.2010), ПК СА «Поиск» (по договору от 14.12.2010) указали, в связи со снижением объемов реализации дизельного топлива с Хандыгской и Эльдиканской нефтебаз и обращением ряда старательских артелей о разовой реализации большого объема дизельного топлива в целях увеличения оборачиваемости нефтепродуктов в результате переговоров были подписаны договоры поставки по ценам ниже утвержденных тарифов.

Согласно представленным пояснениям о методике расчета тарифов общества на услуги по приему, перевалке и отпуску и хранению нефтепродуктов, подписанной заместителем генерального директора по экономике и финансам В.И. Лоскутниковым, при утверждении снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к ценам на нефтепродукты ГКЦ-РЭК РС (Я) формируется расходная база общества, где проверяется обоснованность всех затрат (расчет товарной продукции) и рассчитывается необходимая валовая выручка общества, которая распределяется по видам деятельности пропорционально валовому доходу предыдущего периода.

То есть при утверждении цен на нефтепродукты приказами по обществу учитываются результаты прошлого года и необходимый размер выручки предприятия, который обеспечит безубыточную деятельность (окупаемость затрат) на следующий год. Также при расчете цен на нефтепродукты, утвержденных приказом, учтены проценты и расходы по погашению кредита, полученного в ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от 14.09.2009 №0029-5739 со сроком погашения до 29.10.2010, что подтверждается планом начисленных процентов и дополнительных расходов по кредитным договорам для коммерческой деятельности на 2010 год.

На момент заключения рассматриваемых договоров по рассматриваемым нефтебазам филиалам общества действовали оптовые цены на нефтепродукты, утвержденные приказом от 29.01.2010 № 59. Приказом от 31.05.2010 № 272 цены, утвержденные предыдущим приказом, не изменены.

Согласно пояснениям ведущего экономиста ОАО «Саханефтегазсбыт» Егоровой Л.И. от 30.11.2011, общество, исходя из ценовой стратегии, формировало оптимальную оптовую цену отдельно для ООО «Промтехресурс», ООО «Север, ООО «Альчанец», ООО СА «Джугджур-А», ПК СА «Поиск».

При этом цена покупки с заводов и снабженческо-сбытовая надбавка, утвержденная ГКЦ РЭК РС (Я), включены в цену нефтепродуктов в полном объеме, однако в связи со стопроцентной предоплатой сумма процента за банковский кредит в составе цены была снижена.

Как пояснили представители заявителя, при реализации нефтепродуктов для старательских артелей учитывался и допускался вариант самостоятельной покупки потребителей у иных поставщиков, что обернулось бы для общества потерей объемов реализации и, следовательно, финансовых поступлений.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в обществе действует единая политика формирования отпускных цен, при этом в цены, утвержденные Приказом № 59 от 29.01.2010, включены все документально подтвержденные расходы и плановые доходы общества в 2010 году, в том числе упоминаемые в отзыве представителей общества проценты и расходы по погашению кредита, полученного в ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от 14.09.2009 № 0029-5739, доводы заявителя о наличии экономического обоснования колебания цен по рассматриваемым договорам являются необоснованными.

Довод заявителя об обоснованности установления различных цен на один и тот же товар в связи с технологической необходимостью освобождения резервуаров (решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия)) также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, из представленных заявителем (письмо б/н от 30.11.2011 в ответ на требование ЯУФАС от 23.11.2011 № 02/4927) данных о количестве резервуаров и о наличии объемов дизельного топлива на дату заключения рассматриваемых договоров наблюдается наличие свободных объемов для хранения топлива.

Следовательно, для освобождения резервуаров, непригодных для дальнейшей эксплуатации, общество имела реальную возможность произвести перекачку топлива в другие резервуары со свободным объемом.

Довод общества, что изменение цены по договорам вызвано технической необходимостью высвобождения резервуаров для их последующего ремонта также не принимается судом, поскольку технологический процесс отпуска нефтепродуктов является единой операцией по всем видам нефтепродуктов для всех покупателей нефтепродуктов независимо от технического состояния резервуаров общества. Разница в выполняемых операциях предусмотрена только между видами транспорта, с которого производится отпуск нефтепродуктов: водный и наземный транспорт.

Вывод антимонопольного органа основан на имеющемся в материалах порядка выполнения операция по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на филиалах-нефтебазах ОАО «Саханефтегазсбыт», утвержденного генеральным директором ОАО «Саханефтегазсбыт» И.Ю. Никитиным 29.04.2009.

Обществом не представлено обоснований в подтверждение довода о том, что установление заниженных тарифов при отпуске нефтепродуктов по рассматриваемым договорам вызвано необходимостью высвобождения резервуаров на указанных нефтебазах, не указана причинно-следственная связь между заключениями, выданными Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС (Я) №03-46/3106, №03-46/3105, №03-46/3108, №03-46/3107, №03-46/3103, №03-46/3110, №03-46/3109 от 24.12.2008, № 03-46/1543, № 03-46/1544, № 03-46/1549, №03-46/1545, №03-46/1546 от 09.04.2009, №02-40/5465 от 29.11.2010, №02-40/5321 от 15.11.2010, и ценами, установленными по договорам с данными контрагентами.

Таким образом, заявителем не представлено обоснованных доказательств того, что созданные им условия реализации нефтепродуктов по различным ценам являются действиями, соответствующими Закону о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экономическое, технологическое и иное обоснование совершения ОАО «Саханефтегазсбыт» действий по установлению различных цен на один и тот же товар отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ОАО «Саханефтегазсбыт» - хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия), в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции допущено экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на оптово-отпускаемое дизельное топливо.

Политикой ОАО «Саханефтегазсбыт», при которой в 2010 году с отдельными контрагентами заключались договоры купли-продажи нефтепродуктов по ценам, которые идут в разрез действующей экономически (утвержденный порядок формирования цен) и технологически (утвержденный порядок выполнения операций по отпуску нефтепродуктов) обоснованной политике общества, путем создания преимуществ отдельным покупателям и ущемления интересов одних покупателей перед другими на рынке оптовой торговли топливом, создана угроза (привела) к ограничению конкуренции среди неопределенного круга продавцов на рынке оптовой торговли нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно признал общество, нарушившей пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал обществу предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Якутского УФАС России от 14 декабря 2011 года по делу № 02-107/11А и Предписание по данному делу, являются обоснованными и законными, принятыми в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий.

Решение и Предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых Решения и Предписания антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу также оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-24/12-14.31 от 16 апреля 2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих