Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-560/2010

25.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

представителя участников ООО фирма «Автоспецдеталь» Фролова И.В.

иные участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления, конверты от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» Фролова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» Фролова Игоря Викторовича об отстранении арбитражного управляющего Фоминых О.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» по делу № А19-560/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» (ИНН 3820005690, ОГРН 1033802213830, 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Киевская, 16) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» (далее - ООО фирма «Автоспецдеталь», должник) 24.12.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 заявление ООО фирма «Автоспецдеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010 в отношении должника ООО фирма «Автоспецдеталь» введено финансовое оздоровление сроком до 21.08.2012, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по ходатайству административного управляющего процедура финансового оздоровления в отношении ООО фирма «Автоспецдеталь» досрочно завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Представитель участников ООО фирма «Автоспецдеталь» Фролов И.В. 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Фоминых О.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Фролов И.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить. Как указывает заявитель, по информации руководителя ООО фирма «Автоспецдеталь» Гарькуши Г.П., в период деятельности общество обладало соответствующими мобилизационными мощностями и имело соответствующее мобилизационное задание. Документы, подтверждающие наличие таких сведений, не могли быть представлены суду, поскольку находились на хранении в особом отделе и впоследствии были переданы уполномоченному органу. Гарькуша Г.П. в период нахождения на должности руководителя должника имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

По сообщению Управления ФСБ по Иркутской области ООО фирма «Автоспецдеталь» в период с 20.12.2011 по 19.07.2012 имело статус режимного объекта. В соответствии пунктом 3 примечаний к Указу Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" "режимные объекты" - объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. В связи с чем заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ответ Управления ФСБ по Иркутской области не является доказательством наличия у должника сведений, составляющих государственную тайну.

Также Фролов И.В. не согласен с выводом суда о том, что только наличие лицензии у должника свидетельствует о необходимости получения конкурсным управляющим допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, при этом ссылается на статью 27 Закона о государственной тайне.

Заявитель указывает на то, что производственная деятельность должника не является государственной тайной. Сведениями, составляющими  государственную тайну, являются мобилизационные мощности и мобилизационное задание. При этом заявитель ссылается на положения Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель участников общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Определением от 16 октября 2012 года арбитражный суд истребовал в Управлении Федеральной службы безопасности России по Иркутской области информацию о  наличии/отсутствии у ООО фирма «Автоспецдеталь» статуса режимного объекта с использованием сведений, составляющих государственную тайну по состоянию на 20.12.2011 и после указанной даты; информацию о наличии/отсутствии у арбитражного управляющего Фоминых Олега Геннадьевича допуска к сведениям, составляющих государственную тайну по состоянию на 20.12.2011.

Во исполнение указанного определения Управление Федеральной службы безопасности России по Иркутской области письмом от 31.10.2012 №92/6/11-4926 сообщило о том, что ООО фирма «Автоспецдеталь» в период с 20.12.2011 по 19.07.2012 имело статус режимного объекта.

Понятие режимных объектов дается в пункте 3 примечаний к Указу Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", согласно которому - это объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N333, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, срок действия лицензии по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на пять лет.

Продление срока действия лицензии производится в порядке, установленном для её получения.

В случае изменений условий ведения лицензируемого вида деятельности, изменения степени секретности сведений, с которыми осуществляется (предполагается осуществлять) деятельность, а также в отношении которых лицензиат предполагает проводить мероприятия и (или) оказывать услуги, смены организационно-правовой формы или реорганизации лицензиата, изменения его наименования, места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат или его правопреемник обязаны в 15-дневный срок подать в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением условий деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

До переоформления лицензии (получения дубликата лицензии) предприятие осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более 60 дней.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Автоспецдеталь» ранее имело лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 42), которая действовала в период с 16.10.2006 по 15.10.2009 (до момента обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательств продления (переоформления) данной лицензии в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный документ представляет лишь право на осуществление подобных работ. Доказательств фактического осуществления ООО фирма «Автоспецдеталь» работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалы дела не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу № А19-560/2010 при рассмотрении ходатайства административного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» Фоминых О.Г. об отстранении руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» Гарькуша Геннадия Павловича от должности в судебном заседании представителем должника представлены дополнительные документы (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Автоспецдеталь» от 14.06.2011, приказы № 81, 82 от 20.06.2011), согласно которым Гарькуша Г.П. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО фирма «Автоспецдеталь» в связи с уходом на пенсию, на должность генерального директора ООО фирма «Автоспецдеталь» назначен Астафьев Н.В.

Из пояснений Астафьева Н.В. от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 41) следует, что в период исполнения им обязанностей генерального директора должника допуск к государственной тайне на него не оформлялся. Общество не имеет лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Лицензия выдавалась предприятию в 2006 году и закончила действие в октябре 2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил допустимых доказательств того, что полномочия руководителя должника – ООО фирма «Автоспецдеталь» связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.  В апелляционной жалобе Фролов И.В. ссылается лишь на получение такой информации, а также информации  о наличии у должника мобилизационных мощностей и мобилизационного задания от бывшего руководителя ООО фирма «Автоспецдеталь» Гарькуши Г.П. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные пояснения указанного лица, а также доказательства, подтверждающие вышеуказанные сведения.

Поскольку заявитель не доказал ни наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона);  ни  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении арбитражного управляющего  Фоминых О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь».

Кроме того, исходя из разъяснений п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет