Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-8184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8184/2011

25.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Щеглова И.А. – представитель по доверенности от 16.08.2012

от ответчика: Каменева Л.В. – представитель по доверенности от 10.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу №А78-8184/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 334 861,72 руб.,

третье лицо - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108),

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском о взыскании с Забайкальского края за счет его казны компенсации расходов в сумме 334 861,72 руб.  между установленными тарифами для населения  и экономически обоснованными тарифами за тепловую энергию в горячей воде за январь-май 2011 г.   

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2011 года иск удовлетворен, с Забайкальского края  в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы в сумме  334 861 руб. 72 коп. 

07 июня 2012 года Министерство финансов Забайкальского края обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2011 г., вступившего в законную силу с 11.01.2012, в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2012 года заявление Министерства финансов Забайкальского края о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2011 года отменено. По итогам нового рассмотрения суд отказал в иске.

Истец в апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение от 19.11.2000 №390 содержит не утвержденный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для истца, а утвержденные тарифы по группам потребителей. В материалах дела имеется заключение РСТ, в котором дана оценка указанных предприятиями групп расходов с исключением непроизводительных и не имеющих непосредственного отношения к оказываемым услугам, на основании которых был сформирован экономически обоснованный тариф.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2008 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающей организацией) и ООО УК «Лидер» (абонентом) заключен договор №61 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресам: п.Антипиха, д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» отпустило тепловую энергию в жилые дома в п.Антипиха за период с января по май 2011 г. в количестве 338,21  Гкал на сумму 275 276,93 руб. (233 243,16 руб. без НДС), в том числе в январе 2011 г. – в количестве 112,040 Гкал на сумму 91 175,38 руб., в феврале 2011 г. – в количестве 90,730 Гкал на сумму 73 833,83 руб., в марте 2011 г. – в количестве 76,120 Гкал на сумму 61 994,57 руб., в апреле 2011 г. – в количестве 45,920 Гкал на сумму 37 368,56 руб.,  в мае 2011 г. – в количестве 13,400 Гкал на сумму 10 904,59 руб., что следует из подписанных сторонами  актов выполненных работ № 800121 от 31.01.2011, № 805092 от 28.02.2011, №822089 от 31.03.2011, № 606399 от 30.04.2011, № 613990 от 31.05.2011. Объем и качество поставленного ресурса сторонами не оспаривается.

На основании указанных актов ОАО «РЖД» предъявило к оплате счета-фактуры:

№0150300000008713/0100000393 от 31.01.2011 на сумму 91 175,38 руб.,

№0150300000008713/0200000168 от 28.02.2011 на сумму 73 833,83 руб.,

№0150300000008713/0300000765 от 31.03.2011 на сумму 61 994,57 руб.,

№1880140000002085/0400000653 от 30.04.2011 на сумму 37 368,56 руб.,

№1880140000002085/0500000232 от 31.05.2011 на сумму 10 904,59 руб.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №390 от 19.11.2010 г. на 2011 год установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде,  для населения 689,64 руб./Гкал (без НДС), что с НДС составляет 813,77 руб./Гкал.

По заявлению истца, экономически обоснованная стоимость вышеуказанного объема тепловой энергии за спорный период по жилым домам в п.Антипиха составляет 568 104,86 руб. При этом истец полагает, что экономически обоснованным является тариф 1679,74 руб. (без НДС), установленный Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №390 от 19.11.2010 г. на 2011 год для  бюджетных и прочих потребителей.  В результате разницы между установленным для населения  и экономически обоснованным тарифами за тепловую энергию в горячей воде истец предъявил ко взысканию убытки в виде выпадающих доходов за январь-май 2011 г.  в сумме  334 861,72 руб.

В силу статей 4 - 7 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010                          №190-ФЗ (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

 Исходя из главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Основы №109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться  в регулирующий орган  для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» от 26.12.2005                  №184-ФЗ следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ №109, применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. В случае, если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсноснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.  

Таким образом, ресурсноснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает статусом  участника бюджетного процесса и вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты, направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.    

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №390 от 19.11.2010 г. на 2011 год не содержит основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов  ресурсоснабжающей организации.   Следовательно, истец относительно спорных средств не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а у ответчика по правилам  статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возникло расходного обязательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление  размера понесенных убытков.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. 

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления  у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, не установление которой  не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что экономически обоснованным является тариф 1679,74 руб. (без НДС), установленный Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию