Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-16728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-16728/2012

«25»  января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу №А19-16728/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, о признании незаконным решения №279 от 14.03.2012 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 04.06.2012 №26-16/009327 «О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными», в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 5100528 руб. 52 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, материальному требованию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1219067 руб. 52 коп.,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1047796625854, далее – ООО «Строй-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 279 от 14.03.2012 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года № 26-16/009327 «О признании действий должностных лиц налогового органа неправомерными», в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 100 528 руб. 52 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также заявлено материальное требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 219 067 руб. 52   коп.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года по делу №А19-16728/2012  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 279 от 14.03.2012 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года № 26- 16/009327 «О признании действий        должностных лиц налогового органа неправомерными» признано незаконным, в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 308 282 руб. 48 коп., как не соответствующие ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу №А19-16728/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО «Строй-Сервис», принять в этой части новый судебный акт.

По мнению инспекции, о факте излишней уплаты авансовых платежей ООО «Строй-Сервис» было известно еще до представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, этот факт подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела и копией декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Учитывая, что декларация датирована 04.02.2009, можно сделать вывод о том, что ООО «Строй-Сервис» на указанную дату уже располагал сведениями об имеющейся переплате, следовательно, последующее представление декларации в налоговый орган не влияет на начало течения трехлетнего срока.

В связи с этим, инспекция полагает, что является ошибочной ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, поскольку кроме вывода о наличии юридических оснований для возврата переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации в налоговый орган, но не позднее срока, установленного для её представления, ВАС РФ также указал, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента нарушения прав и законных интересов общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с инспекцией.

В данном случае, ООО «Строй-Сервис» зная о наличии переплаты на дату 04.02.2012, не предприняло никаких действий по обращению в налоговый орган для её возврата, с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию только 07.03.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области просило решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.03.2012 года конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» Баженов А.М. обратился в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 7 759 294 руб. 04 коп.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска О.А. Степановой № 279 от 14.03.2012 года обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 7 759 294 руб. 04 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ ( т. 2 л.д. 2).

Не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, общество обратилось в УФНС по Иркутской области с жалобой, в которой просило отменить решение № 279 от 14.03.2012 года.

Решением Управления ФНС по Иркутской области от 04.06.2012 года № 26-16/009 327 требования общества удовлетворены частично. Действия должностных лиц ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска выразившиеся, в отказа в возврате ООО «Строй-Сервис» излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 658 765 руб. 52 коп. признаны неправомерными. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 6-8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 308 282 руб. 48 коп. за 2008 год по следующим мотивам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Кодекса).

Определенный в п. 8 ст. 78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, если налогоплательщик