Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-16728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок заканчивается датой обращения с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 3 040 157 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2008 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 14 063 392 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 17 103 549 руб.

Переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 181 743 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2009 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 2 958 769 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 3 140 512 руб.

Переплата по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 745 148 руб. возникла у налогоплательщика в связи с подачей налоговой декларации за 2010 год в которой сумма налога исчисленного в бюджет субъекта составила 0 руб. Фактически налогоплательщиком было уплачено за указанный период 1 745 148 руб.

Представители общества пояснили суду первой инстанции, что иных переплат по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ не имелось. Представленные платежные документы за 2008-2010 год подтверждают переплату в сумме 4 967 048 руб.

Из пояснений Управления ФНС по Иркутской области от 31.10.2012 года судом установлено, что правомерность требований о возврате налога в сумме 2 658 765 руб. 52 коп., сложилась из переплаты за 2010 год в сумме 1 745 148 руб., за 2009 год в сумме 181 743 руб., за 2008 год в сумме 731 874 руб. 52 коп.

Наряду с этим, по утверждению Управления ФНС по Иркутской области, исходя из дат фактической уплаты налога на прибыль за 2008 год, обществом был пропущены сроки на возврат налога в сумме 2 308 282 руб. 48 коп. (3 040 157 руб. - 731 874 руб. 52 коп.).

Налоговый орган считает, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 573 178 руб. 52 коп. (5 100 528 руб. 52 коп. - 1 219 067 руб. 52 коп.- 2 308 282 руб. 48 коп.) отраженная в составе суммы переплаты указанной в справке № 8781 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 07.12.2011 года» образовалась в связи с неправильным заполнением декларации за 2010 год.

Доказательств излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 573 178 руб. 52 коп. заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен срок на возврат налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 308 282  руб. 48 коп., на основании следующего.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).  Применительно к декларации по налогу на  прибыль за 2008 год  –  28.03.2009 года.

Как правильно установлено судом, Общество своевременно, 04.02.2009, представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, указав в ней сумму налога подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в размере 14 063 392 руб., при этом фактически уплачено за указанный период 17 103 549 руб., что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что обращение 07.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что отказ инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год, оформленный решением от 14.03.2012 N 279, противоречит положениям действующего налогового законодательства.

При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция суда соответствует судебной практике Высшего Арбитражного суда выраженной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 года № 17750/10.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу №А19-16728/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко