Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А78-8718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А78-8718/2012 «25» января 2013 г. Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мининой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2012 года по делу №А78-8718/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Мининой Оксаны Михайловны (ОГРНИП 304753415900161, ИНН 753600424400, адрес: г. Чита), принятое судьей Д.С. Горкиным, при участии в судебном заседании: от заявителя: Семеновой А.Г., представителя по доверенности от 17.09.2012; от заинтересованного лица: Красулиной И.Н., представителя по доверенности от 25.06.2012; установил: Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Мининой Оксаны Михайловны. Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года, принятого в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены полностью. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия предпринимателя, поскольку они не охватываются диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и указал, что нарушение санитарных правил в магазине, торгующем продуктами, квалифицируется исключительно по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2012. Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ). Как следует из протокола об административном правонарушении №1088 от 28.09.2012 (т. 1 л. 8) Роспотребнадзором 29.06.2012, в ходе проверки магазина «Народный», расположенного по адресу; г. Чита, ул. Чкалова 135, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: статей 11, 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, пунктов 10.1, 12.1 СП 2.3.6.1.1066-01, выразившееся в следующем: - мероприятия по защите объекта (магазина) от грызунов и синантропных членистоногих проводятся не в полном объеме: имеются отверстия в перекрытиях инженерных коммуникаций (из складского помещения в фасовочный цех), в фасовочном цехе линолеум неплотно прилегает к полу, что способствует проникновению, обитанию, размножению и расселению грызунов и синантропных членистоногих и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным: п.п. 3.2., 3.3. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.п. 3.2., 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п. 12.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - в результате применения объективного метода обследования (контрольно-клеевых листов) в помещениях магазина обнаружены единичные особи членистоногих (относятся к виду рыжий таракан (прусак) - Blattella germanica), степень заселенности объекта низкая, при визуальном осмотре помещений обнаружены следы жизнедеятельности тараканов. Указанные факты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным пунктом 12.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - при визуальном осмотре помещений магазина установлено, что некачественно проводится текущая уборка помещений: в фасовочном цехе вдоль стен по плинтусам, под оборудованием и холодильной камерой имеется скопления пыли, грязи, в торговом зале под торговым оборудованием скопления пищевых крошек, пыли и жирно-маслянистый налет), что создает благоприятные условия для размножения тараканов. Указанные факты являются нарушением санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п. 12.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Суд первой инстанции, оценив указанные нарушения, квалифицировал их по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией. Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона № 52-ФЗ). Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01, эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2). Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 - требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-17165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|