Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-4067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витимхлеб» и об утверждении конкурсным управляющим должника Пуляевского И.В. (т.1, л.д. 28), что свидетельствует об исполнении Пуляевским И.В. обязанности, возложенной на него, как на конкурсного управляющего, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент публикации указанных сведений реестр требований кредиторов был уже закрыт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в Законе о банкротстве норм, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего при публикации сведений об отстранении конкурсного управляющего должника и назначении нового конкурсного управляющего указывать сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, если ранее конкурсным управляющим давалось сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку именно с даты публикации указанного сообщения начинает исчисляться двухмесячный срок, по истечении которого реестр требований кредитора подлежит закрытию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что у Пуляевского И.В., утвержденного конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов, имелась обязанность по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО «Витимхлеб».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии Пуляевского И.В., как арбитражного управляющего ООО «Витимхлеб», отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» ноября 2012 года по делу №А10-4067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв