Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-17238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-17238/2012

«28» января 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-17238/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 1033800517035, ИНН 3801001883) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Кудриной Екатерины Александровны от 23.08.2012 №328095/12/02/38 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Пакалюк Татьяны Александровны (ИНН 3801002781, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск): не было;

от взыскателя Коробейниковой Елены Викторовны (ИНН 380113231343, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Екатерины Александровны от 23.08.2012 № 328095/12/02/38 о запрете регистрации действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, Общество, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудрина Е.А., располагая выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2012г. №02/016/2012-117, из которой усматривается, что правообладателем недвижимого имущества административно-выставочного помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, назначение объекта: нежилое, площадью 43,7 кв.м., этаж 1 является ООО «ЭЛЕКТРОН», законно вынес постановление о принятии обеспечительных мер - запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057565087.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочным выводам.

По мнению заявителя, уплата цены договора с незначительным отступлением от срока, предусмотренного договором, не может свидетельствовать о том, что действия  Общества направлены на срочную регистрацию перехода права собственности  к третьему лицу с целью сокрытия имущества.

В связи с наложением оспариваемым постановлением ареста в форме объявления запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, Общество лишилось получения денежных средств, запланированных Обществом для получения дальнейшей прибыли, тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057565070.

Представитель взыскателя Коробейниковой Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057565117.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Пакалюк Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057565112.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 постановлением № 327770/12/38 судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А., на основании исполнительного листа серии АС № 000121776, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-17055/2011 о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОН» в пользу Коробейниковой Е.В. задолженности в размере 6 033 236,40 руб., возбуждено исполнительное производство № 91037/12/02/38 (т.1, л.д. 18).

23.08.2012 постановлением № 328095/12/02/38 судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А. объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Административно-выставочное помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, кв-л 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:0408036:101:47/5 (т.1, л.д. 19).

Из данного постановления следует запрет должнику, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении указанного в постановлении недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением № 328095/12/02/38 от 23.08.2012 судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Электрон» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 № 328095/12/02/38 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Электрон» удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Пункт 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2012 между ООО «ЭЛЕКТРОН» (Продавец) и Пакалюк Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества административно-выставочного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 43,7 кв.м, этаж 1, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5 (т.1, л.д. 31).

Передаточный акт подписан в день заключения договора - 14.08.2012 (т.1, л.д. 34), и, как правильно установил суд первой инстанции, на следующий день, 15.08.2012, сторонами договора подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности (т.1, л.д. 66).

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства № 91037/12/02/38, судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/016/2012-117 по состоянию на 18.08.2012, зарегистрированное право собственности на объект: Административно-выставочное помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, кв-л 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:0408036:101:47/5, принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 3801001883) (т.1, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным