Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-17238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку, на момент вынесения оспариваемого постановления, зарегистрированным собственником указанного имущества являлось Общество, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости, законным владельцем спорного имущества является Пакалюк Т.А., а не ООО «Электрон».

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа имел все законные основания принять оспариваемое постановление в отношении имущества должника.

Учитывая, что заявитель по делу являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил его распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности  имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись мера обеспечения возбужденного исполнительного производства.

В частности, в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как указывает заявитель, неполучение денежных средств по договору послужило основанием для отказа Общества от заключения ряда контрактов, не предусматривающих авансовых платежей и выполняемых иждивением подрядчика, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими нарушенными правами.

Вывод суда первой инстанции на странице 12 решения о том, что «Следовательно, Общество, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста» является ошибочным, поскольку в данном деле такой вывод относится в полной мере к приобретателю имущества, третьему лицу Палюк Т.А. Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» октября 2012 года по делу №А19-17238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв