Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-18809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитные организации (в том числе и банки) признаются юридическими лицами. Банки относятся к категории иных предусмотренных в пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями от 28.06.2012г. №13-09/77 дсп и от 28.06.2012г. №13-09/79 дсп банк привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений об IP-адресе, с которого клиентами банка ЗАО ТПК «Витязь» и ООО «Блок» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а также, сведений о телефонных номерах, которые использовались для соединения с системой «Банк-Клиент».

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции довода заявителя о том, что названная информация не содержит каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленным инспекцией решением по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.111-123) подтверждается отношение запрошенной информации к ЗАО «Единство», ЗАО ТПК «Витязь» и ООО «Блок», в связи с чем сведения имели непосредственное отношение к расчетно-денежным отношениям между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО ТПК «Витязь», ООО «Блок». На основании полученных в ходе проверки документов в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 27.09.2012г. №13-10/127 дсп сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ЗАО «Единство» с ЗАО ТПК «Витязь», о подконтрольности расчетного счета ЗАО ТПК «Витязь» проверяемой организации. Наличие у инспекции дополнительных сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление указанного факта в отношении контрагентов налогоплательщиков ЗАО ТПК «Витязь» и ООО «Блок».

Указанное, по мнению апелляционного суда, в полной мере относится и к копиям чеков на получение наличных денежных средств и Актам выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент».

Положения Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденное Банком России Положение от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» обязывают кредитные организации хранить бухгалтерские документы не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного 12.03.1998г. №20-П, входящие и исходящие электронные документы и средства проверки правильности ЭЦП хранятся в вычислительном центре учреждения банка России и у участников в течение срока, установленного для хранения расчетных документов на бумажных носителях.

В соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010г. №558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» организация обязана хранить: книги карточки (базы данных),, реестры, журналы регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, - в течение 5 лет; переписку с другими организациями по основным профильным направлениям деятельности - в течение 5 лет. Указанное правило распространяется и на коммерческие организации.

При этом, как следует из оспариваемых решений инспекции, нарушение указанного порядка хранения документов не являлось основанием для привлечения к ответственности банка, на основании чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом дополнительного соглашения к договору банковского счета №1182 от 16.01.2009г. о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы «Клиент-Банк» с ООО «Блок» и дополнительного соглашения к договору банковского счета №143 от 28.05.2008г с ЗАО ТПК «Витязь, предусмотрено оказание услуг с использованием удаленного доступа, передача по сети перечисленных в приложении №2 к соглашению электронных документов.

Протоколами фиксации программного обеспечения СКВ от 06.02.2009г. и 28.07.2008г. подтверждается установка системы «Банк-Клиент» у ООО «Блок» и ЗАО ТПК «Витязь».

Поскольку IP-адрес представляет собой уникальный идентификатор устройства (компьютера, сервера), подключенного к сети Интернет, предоставляя услуги системы «Клиент-Банк» заявитель располагает информацией о IP-адресах клиентов банка, с которого осуществлялся доступ в систему «Банк-Клиент», а также МАС-адресах и телефонных номерах, используемых для соединения с системой «Банк-Клиент». Учитывая указанный выше порядок хранения документов в электронном виде, информация должна храниться у банка не менее 5 лет.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» имелись запрошенные инспекцией сведения, в связи с чем их следовало представить в налоговый орган.

При этом судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что банк не сообщил инспекции в установленный срок и об отсутствии запрошенной информации либо о причинах ее непредставления.

Учитывая неисполнение банком обязанности по представлению указанных сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения ООО «Крона-Банк» к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2011г №5355/11 судом правильно признана несостоятельной, поскольку истребованные инспекцией документы (информация) содержат сведения, касающиеся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов - клиентов банка, представление сведений могло повлиять на результат проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Единство».

При этом содержание диспозиции пункта 1 статьи 129.1 НК РФ не связывает основание привлечения к ответственности по указанной норме исключительно с отказом лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлением их в установленные сроки, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что из положений статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) в отношении любого лица, по которому проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, влекущих отмену решений инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 07.12.2012 №1404 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2012 №1404 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу №А19-18809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко