Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А10-1572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-1572/2012

        28 января 2013 года                                                                             

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 28.01.2013.      

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества  «Телерадиокомпания «Ариг Ус», Харлова Владимира Владимировича  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 03 октября 2012 года по делу № А10-1572/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372 670013, Город Улан-Удэ, Улица Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5, а), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (ОГРН 1020300977982, ИНН 0323026214 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 23), Харлову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304032326600091, ИНН 032300601372), Жиравовой Евгении Александровне  о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведений (суд первой инстанции: Борголова Г.В.) 

        в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее  – ООО  «СПК», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (далее  – ЗАО «ТРК «Ариг Ус», ответчик 2), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Харлову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Харлов В.В., ответчик 3), Жиравовой Евгении Александровне (далее–Жиравова Е.А., ответчик 4)

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведений, содержащихся в телесюжете Е.Жиравовой «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:

- Жиравова Е.А.: «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»;

 - Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;

- Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не  получил»;

- Жиравова Е.А.: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к

президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина»;

- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

- Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку»;

- об обязании ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие

действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Е.Жиравовой «Развитие содержащиеся в телесюжете Е.Жиравовой «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru;

- об обязании ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно

фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники -

ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали

безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную

выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП Харлова

В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия

Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления

писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам;

- о взыскании с журналиста Жиравовой Евгении Александровны в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации

репутационного вреда;

-  о взыскании с ООО «СПК» в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года  исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Е. Жиравовой «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные работники в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:

- Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких

месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;

 - Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не  получил»;

- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

- Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку».

         Суд обязал ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Е.Жиравово й «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru.

         Суд обязал ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно

фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП Харлова

В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам.

         С Жиравовой Евгении Александровны  в качестве компенсации репутационного вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бурятмяспром»  взыскано 25 000 рублей.   

        С общества с ограниченной ответственностью «СПК»  взыскано  50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром».  

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Дополнительным решением от 10 октября 2012 года арбитражный суд распределил судебные расходы по делу.

         С решением не согласен ответчик - ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус», обратился с апелляционной жалобой. Считает, что информация, указанная в оспариваемых высказываниях не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца - ООО «Бурятмяспром», поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Бурятмяспром». Поскольку в своем высказывании Жиравова Е.А. не указывает на конкретное юридическое лицо, виновное в отсутствии оплаты за выполненные работы, приняла достаточные меры конфиденциальности следует, сделать вывод, что данное высказывание является безадресным, и не может порочить деловую репутацию истца. Считает, что судом не установлен факт порочности сведений для деловой репутации истца, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению в части признания несоответствующими действительности и порочащими сведений, содержащихся в выражениях Е.А. Жирововой. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. Просит  изменить решение суда.

           Харлов Владимир Владимирович, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что обжалуемое решение (первоначальное и дополнительное) являются незаконными, немотивированными и необоснованными.  Считает, что судом незаконно принят к  производству иск по неподведомственному арбитражным судам делу, как по субъектному составу - стороной ответчика в деле является гражданка Жиравова Елена Александровна (журналист), по характеру, спор является гражданским в его основе ст. 152 Гражданского кодекса РФ и данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции  в силу  в ч.1 ст.22 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Полагает, что решение суда   противоречит Конституции РФ и другим нормам материального права, что влечет его незаконность. Указывает на соответствие  действительности указанных им сведений.  Просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

          Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

          Лица, участвующие в деле, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

        15 и 16 февраля 2012 года в эфире телеканала «Ариг Ус», учредителем которого является ЗАО «ТРК «Ариг Ус», в программе «Восточный экспресс» показан телесюжет Жиравовой Е.А. «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК» (л.д. 102 том 1).

          Указанный телесюжет также размещен на официальном сайте ЗАО «ТРК «Ариг Ус» www.arigus-tv.ru: (л.д. 21-22 том 1). В подтверждение того обстоятельства, что телесюжет имел место быть, истцом в материалы дела представлен диск (л.д. 102 т.1), а также сведения с сайта (л.д.21-22 т.1).

          Телесюжет содержит следующие высказывания, которые, как полагает истец, являются сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию ООО «Бурятмяспром»:

Жиравова Е.А.: «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»;

Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких

месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;

Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не

получил»;

Жиравова Е.А.: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к

президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина»;

Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку».

          По мнению истца,  данные сведения затрагивают его интересы в сфере хозяйственно-экономической деятельности, нарушают его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Также истец просил обязать ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67126634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей»,