Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-16294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-16294/2012

28 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу №А19-16924/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» (ОГРН  1043801433378, адрес: г. Иркутск, ул. Волжская, 14 - 2) о взыскании 710 433,10 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 710 433,10 руб. штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 355 216,55 руб. штрафа, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 10 104,33 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на ошибочность  вывода суда  о доказанности факта превышения массы груза над грузоподъемностью вагона, в котором груз перевозился. Полагал, что суд не учел, что взвешивание груза производилось без расцепки вагона и излишек массы против грузоподъемности спорного вагона определен неверно. Он выразил сомнение относительно того, что весы, используемые истцом для определения перегруза вагона, могли гарантировать правильность показания весовых приборов. В этой связи, по его мнению, сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными.

 Кроме того, по его мнению, что суд верно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сумму штрафа снизил незначительно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭИ024822 в вагоне №56741804 истец (перевозчик) принял от ответчика (грузоотправитель) к перевозке груз (лом), массой 69 800 кг, от станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги до станции Комсомольск на Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес ОАО «Амурметалл» (грузополучатель). Погрузка в вагон осуществлена средствами грузоотправителя, который определили весь груза в количестве, указанном в дорожной ведомости.

По маршруту следования на станции Карымская Восточно-Сибирской железной дороги была произведен контрольный перевес груза в вагоне №56741804, о чем составлен коммерческий акт №ЗБК1202103/128 от 28.03.2012. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы установлено превышение массы фактически перевозимого груза против указанной в транспортной железнодорожной накладной на 1 580 кг, а против грузоподъемности вагона на 380 кг. В связи с установлением превышения груза над заявленной грузоотправителем массой и грузоподъемностью вагона составлен акт общей формы №2/564 от 28.03.2012.

Допущенное ответчиком превышение грузоподъемности вагона №56741804 послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании штрафа в сумме 710 433,10 руб. на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, из расчета пятикратной платы в сумме 142 086,62 руб. за перевозку фактической массы груза.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и соответственно применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭИ024822.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из материалов дела усматривается, что факт перегруза спорного вагона подтверждается коммерческим  актом и актом общей формы, оформленными надлежащим образом. Расчет размера штрафа сделан правильно. В деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком штрафа, поэтому штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истец при перевешивании вагона нарушил пункт 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 и потому сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными, не соответствует фактически данным.

Так, в пункте 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 определено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Однако не установлено обстоятельств, при которых рекомендовано взвешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, поскольку трафаретная грузоподъемность вагона 21 700 кг, вес излишка массы груза против данных в транспортной железнодорожной накладной составил 1 580 кг, а против грузоподъемности вагона – 380 кг.

Довод апеллянта о неверности расчета истца об излишке массы груза против грузоподъемности вагона из-за арифметических ошибок был проверен и признан не соответствующим фактическим данным в документах в материалах дела.

Аргументы апеллянта, касающиеся правильности показания весовых приборов отклонены по следующим причинам.

Контрольное взвешивание осуществлялось на вагонных весах №24, которым была проведена поверка при выдаче технического паспорта - 04.04.2011. Затем – с периодичностью каждые три месяца - 05.07.2011, 26.10.2011 и 31.01.2012 были проведены метрологические обследования весов, подтвердившие их техническую исправность и показания в пределах допуска. Эти сведения внесены в технический паспорт весов.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело документов о технической неисправности весов, использованных истцом при определении перегруза, а суд такими сведениями не располагал.

Сам по себе факт технического соответствия весов истца на момент взвешивания груза, погруженного в вагон №56741804 не свидетельствует о недостоверность результатов перевеса, полученных истцом, и не мог повлиять принятое по делу решение.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения штрафа до 355 216,55 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму штрафа, при отсутствии в деле тому доказательств, не могли быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определенной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрен оснований снизить штраф в большем размере, чем это суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены в связи с тем, что не нашли подтверждения документами в деле, не основаны на законе и влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства относительно приемки перевозчиком груза с перевесом и составления коммерческого акта и акта общей формы, направления их ответчику не является основания для освобождения ответчика от ответственности.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу №А19-16294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев