Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А10-969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А10-969/2012

28 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2012 года по делу №А10-969/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 57 А, ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ИНН030800058961, ОГРНИП308032606300067 670023, г.Улан-Удэ, ул. Трудовая,6 кв.2) о взыскании 633603 руб. 04 коп., неосновательного обогащения (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Дабалаев А.А., доверенность от 13.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (далее - общество, ООО «Проект-Б», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Краснопеев С.Г., ответчик) о взыскании 633603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-«а». ИП Краснопееву С.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах этого же здания. В 2008 году ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и стал перепродавать коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в указанном здании. Кроме платы за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) ответчик требовал оплатить услуги по охране, уборке коридоров и территории, которые фактически не оказывались, а также амортизационные отчисления на содержание общего имущества, возмещение налоговых затрат, прочие накладные расходы. С марта 2009 по декабрь 2011 ответчик, не являвшийся исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получил от истца оплату за неоказанные услуги и необоснованные затраты в размере 633603 руб. 04 коп.

В качестве правового обоснования приведена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Краснопеев С.Г. исковые требования не оспорил, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2012 по делу «А10-969/2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» взыскано 633 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15672 руб. 06 коп.

Принятый судебный акт ИП Краснопеев С.Г. обжаловал в апелляционном порядке, находя его вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая в обоснование, что все платежи, связанные по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, аммортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества с истца взымались в рамках заключённого договора, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу №А10-2924/2011, рассмотренному с участием истца и ответчика, установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2007 и договоров купли-продажи нежилого здания от 28.08.2008 общество «Проект-Б» является собственником нежилых помещений расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова 57-«а»: 111:1-11; VIII: 1, 1Х:2; X: 36, 42-44, XI: 39-4: 39-41, 46-50, общей площадью 609,8 кв.м, о чём в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №№ 03-03-01/089/2007-304; 03-03-01/089/2007-305; 03-03-01/120/2008-430; 03-03-01/120/2008-431.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1063,2 кв.м в указанном здании.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу №А10-2924/2011, вступившим в законную силу, суд признал за ООО «Проект-Б» право общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 57-«а»:

- 1 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 1,2,4,7,8,10 - коридор общей площадью, 47,4 кв.м, лестничная клетка общей площадью 16,9 кв.м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв.м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв.м, санузел общей площадью 3,6 кв.м, электрощитовая общей площадью 4,5 кв.м;

- 2 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 11,12,13,14,17,18,19 – лестничная клетка общей площадью 24,6 кв.м, коридор общей площадью 162,4 кв.м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв.м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв.м., санузел общей площадью 3,6 кв.м, санузел общей площадью 1,9 кв.м, коридор общей площадью 7,8 кв.м;

- 3 этаж: литера А, номер помещения 1, номера по плану 35,37 - лестничная клетка общей площадью 7,8 кв.м, лестничная клетка общей площадью 13,8 кв.м.

Из составленного 23.03.2011 технического паспорта помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, усматривается, что они расположены на 3-ем этаже нежилого здания торгово-делового комплекса по адресу: г.Улан- Удэ, ул.Павлова, 57-«а», здание 2006 года постройки, его физический износ составляет 5%, лифты в здании отсутствуют.

05.03.2008 между ООО «Проект-Б» и ИП Краснопеев С.Г. заключён договор № 4 о порядке возмещения затрат, по условиям которого ИП Краснопеев С.Г. обязался предоставить ООО «Проект-Б» возможность потреблять коммунальные и иные услуги для обеспечения его деятельности и принадлежащего ему на праве собственности помещения площадью 308,4 кв.м на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Павлова, д.57-«а», а Общество обязалось возмещать все связанные с этим расходы.

Ответчик обязался предоставить Обществу возможность потреблять следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию, электроснабжение, холодную воду, пользоваться услугами по отводу стоков (канализации) и вывозу мусора, уборке общих помещений и территории, охраны, техническому обслуживанию общего оборудования и инженерные коммуникаций, прочими услугами (пункт 1.2).

Истец возмещает расходы, произведённые ответчиком по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, амортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, указанным в Приложении №1 (пункт 1.3).

Истец обязался возмещать ИП Краснопееву С.Г. все расходы, связанные с исполнением договора, включая налоговые потери (пункт 2.6).

Расчёты по возмещению производятся согласно тарифам, нормативной документации и с учётом фактических затрат стороны -1 (ответчика) (пункт 3.1).

Срок действия договора с 05.03.2008 по 01.03.2009 (пункт 5.1).

Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.3).

В Приложении №1 к договору стороны указали общую площадь помещений, занимаемых ими и иными лицами (ООО «Авеко" (Гасанов Р.Т.), индивидуальными предпринимателями Кротовым Э.С., Лубсановым А.А., общих коридоров, общую сумму платежей в месяц, коэффициент занимаемой площади, сумму с коэффициентом.

15.12.2011 стороны заключили соглашение по оплате тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого Общество оплачивает тепловую энергию, переданную в его помещения и помещения, находящиеся в общей собственности, до 01.12.2011 ИП Краснопееву С.Г.

На основании договора и предъявленных ответчиком счетов истец произвёл перечисление денежных средств ответчику, излишне уплатив ему 633 603 руб. 04 коп. за период с марта 2009 по апрель 2011 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, отсутствие законных оснований для такого обогащения.

Наличие указанных обстоятельств одновременно обязывает ответчика возвратить истцу неосновательно сбережённое имущество.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 57-«а», решений об определении ИП Краснопеева С.Г. в качестве лица, которое от имени собственников уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в доме на условиях, определённых решением общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, равно как не представлено доказательств наделения ответчика статусом управляющей организации, в связи с чем, у последнего не имелось правовых оснований для получения от истца платежей за содержание общих помещений, охрану, уборку коридоров здания и территории, прилегающей к зданию, накладных расходов, налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, возмещать за счёт общества издержки по содержанию и сохранению общедомового оборудования.

Истец соглашался с получением ответчиком денежных средств, перечисленных только за потреблённые электрическую энергию, водоснабжение, отведение стоков, тепловую энергию.

Представленные в материалы дела платёжные документы подтверждают факт получение ответчиком денежных средств от истца.

Из представленных ресурсоснабжающими организациями документов следует, что ИП Краснопеев С.Г. производил платежи за коммунальные ресурсы, переданные в помещения здания по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 57-«а», в котором расположены в том числе и помещения, принадлежащие истцу.

Из содержания представленных истцом доказательств следует, что