Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А19-13637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращение с иском о признании права отсутствующим со стороны администрации должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Отсутствие защищаемого права следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Право на предъявление настоящего иска к предпринимателю Калоевой Г.П. истец обосновывает тем, что зарегистрированное право ответчика на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает право Муниципального образования город Братск, как собственника земельного участка в силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельным участком в соответствии с земельным законодательством.

Между тем вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявляется. 

Из дела следует, что правопредшественнику ответчика земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, кадастровый номер 38:34:012301:30, общей площадью 1,6923 га предоставлен по договору № 29-12 аренды земельного участка от 02.02.2012 г. на период с 01.02.2012 г. по 31.01.2017 г. и для строительства торгового центра «Автомобильный мир».

Поскольку ответчик начал строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства торгового центра, он не лишен права на получение разрешения на строительство на новый срок и при необходимости предоставление земельного участка на условиях аренды для завершения строительства объекта.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В связи с изложенным нельзя признать, что государственной регистрацией права ответчика на объект незавершенного строительства на данном земельном участке, нарушаются правомочия истца на распоряжение этим земельным участком.         В этой связи удовлетворение заявленного требования исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября  2012 года по делу № А19-13637/2012 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Калоевой Г.П.  в сумме 2000 рублей при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в её пользу с Администрации муниципального образования город Братск.

Принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012г.  и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 года  обеспечительные меры  подлежат отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду окончания производства по апелляционной жалобе и вступления судебного акта по делу в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  29 октября  2012 года по делу № А19-13637/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Братск в пользу индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны судебные расходы в сумме  2000 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект незавершённого строительства, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов.

 Отменить обеспечительные меры принятые определением  Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012г. в виде запрета на внесение изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением сведений об объекте незавершённого строительства - торговый центр «Автомобильный мир», расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, до вынесения судом решения по делу А19-13637/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                       Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                      Л.В.Капустина

                                                                                 С.И.Юдин