Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А19-12002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, при этом право выбора суда (между несколькими судами) принадлежит истцу, а установленные условия пунктом 7.3 договора ограничивают права потребителя на защиту своих прав в судебном порядке, в связи с чем, довод заявителя о том, что данные условия не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей является ошибочным.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что условия пункта 6.1 договора в котором указано об издании (действии) любого нормативно-правового акта любым государственным органом (органом местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, указа, постановления или иного акта компетентного государственного органа (органа местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора является «Форс-Мажором» соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом действия (бездействие) органов государственной власти не могут быть во всех случаях отнесены к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 6.1. договора, в части включения условия о том, что «Форс-Мажор» означает: издание (действие) любого нормативно-правового акта любым государственным органом (органом местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, указа, постановления или иного акта компетентного государственного органа (органа местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оспариваемым предписанием обществу также предложено привести в соответствие с требованиями законодательства пункт 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае наступления условий, предусмотренного пунктом 3.1.3. настоящего договора Участник долевого строительства уплачивает Застройщику пени в размере 0,1 (одной десятой) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем составления Застройщиком одностороннего Акта передачи Квартиры.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право Застройщика по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, составить односторонний акт передачи Объекта долевого строительства в случае, если Участник долевого строительства (при отсутствии у него изложенных в письменной форме претензий к качеству Объекта долевого строительства) получил от Застройщика по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости подписания Акта сдачи-приемки, но не отреагировал на него, либо отказался, получить такое письменное сообщение, либо оператор почтовой связи сообщил Застройщику об отсутствии Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, либо Участник долевого строительства отказался от принятия Объекта долевого строительства (при отсутствии у него изложенных в письменной форме претензий к качеству Объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание с потребителя в данном случае неустойки.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, так как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом о защите прав потребителей права и законные интересы.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Подлежат отклонению доводы общества о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

Резолютивная часть данного решения действительно не содержит наименование органа или лица, принявших оспариваемое предписание; название, номер, дату его принятия; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое предписание. Однако при наличии этих сведений в мотивировочной части оспариваемого решения указанные обстоятельства в данном случае не являются безусловными основаниями для изменения или отмены решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу № А19-12002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                 Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.