Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-13873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ИФНС России № 15 по Иркутской области Уведомление № 2 об уплате налога на прибыль организаций по обособленному подразделению с КПП 382345024.

При таких установленных обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление Уведомления № 2.

Кроме того, ошибочными являются и выводы первой инстанции о правомерности доводов налогоплательщика о невозможности представления Уведомления №2 в указанный налоговым органом срок по причине отсутствия у налогоплательщика сведений о КПП (код причины постановки) обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации, и в тот же срок выдать российской организации уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, уведомление о постановке на учет №967814 по месту нахождения обособленного подразделения Вихоревская дистанция электроснабжения - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» выдано обществу Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области 11 февраля 2011 года, то есть не в установленные сроки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уведомить налоговые органы о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в указанный в решении срок - 30.12.2010 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых  органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомления.

Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления.

При этом апелляционный суд исходит из того, что положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.

Следует также отметить, что содержание представленного обществом уведомления (л.д.87-89) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества и без указания его КПП. Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция инспекции не опровергнута.

Таким образом, приводимые налогоплательщиком доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы. Доводов о несогласии с суммой штрафа материалы дела не содержат, контррасчет обществом не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-13873/2012 – отмене. Требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-13873/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко