Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-12375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-12375/2012

«30»  января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года  по делу №А19-12375/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1083820000109 ИНН 3820012880, адрес: 665420, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск,  Промучасток) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРНИП 304382028800017 ИНН 382002833353, Иркутская область, г. Свирск) о взыскании 147 850, 26 руб.  (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне о взыскании 147 850 руб. 26 коп., составляющих: 144 505 руб. 24 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение условий договора аренды № 7 от 01.06.2010, заключенного между КУМИ г. Свирска и ИП Сидоровой Л.В.,  последней был заключен договор № 73 от 01.09.2010 с ООО «Теплоэнергосервис» на отпуск и потребление тепловой энергии, который исполнялся. Однако, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу №А19-14006/2011 договор аренды № 7 от 01.06.2010 был расторгнут, договор аренды признан судом ничтожной сделкой. Таким образом, признание договора аренды ничтожной сделкой влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора № 73 от 01.09.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку правовых оснований у ИП Сидоровой Л.В. на его заключение не было. Суд в обжалуемом решении указал, что ответчик подтвердил факт пользования спорным помещением. Однако, ИП Сидорова Л.В. фактически занимала в арендуемом помещении площадь в размере 174 кв.м., то есть, требование ООО «Теплоэнергосервис» об оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения могло быть заявлено в размере, соответствующим занимаемой площади. Суд в неполной мере оценил представленные ответчиком доказательства, в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.09.2010 между ООО «Теплоэнергосервис»  (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. (заказчик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 73, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял обязательства по теплоснабжению, передаче тепловой энергии, горячему водоснабжению по адресу: ул. Молодежная, 1а, общей площадью 1086, 1 кв. м.

Разделом 4 договора установлен порядок расчета за тепловую энергию.

Согласно п. 4.1.1 договора тарифы на тепловую энергию на момент заключения договора составляют 620, 0 руб/Гкал, тариф по передаче тепловой энергии – 206, 7 руб/Гкал. Заказчик обязан ежемесячно оплачивать сумму услуг не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. По истечении этого срока начисляются пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (согласно ст. 395 ГК РФ) от суммы задолженности (п. 4.1.2 договора).

В период с ноября 2011 г. по март 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.11.2011  № 647 на сумму 20 284 руб. 54 коп., № 740 от 31.12.2011 на сумму 43 473 руб. 43 коп., № 49 от 31.01.2012  на сумму 52 930 руб. 97 коп., № 147 от 29.02.2012  на сумму 42 489 руб. 99 коп., № 189 от 31.03.2012  на сумму 34 787 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на теплоснабжение, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между сторонами заключен договор №73 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу, передачу тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчику (абоненту) через присоединенную сеть, а последний своевременно оплатить принятую тепловую энергию.

Предметом договора является поставка тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение общей площадью 1086,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Свирск, Иркутской области, ул. Молодежная,1 «а».

Договор между сторонами заключен 01.09.2010., т.е. после вступления в силу ФЗ «О теплоснабжении».

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно п.11 ст. 2 указанного закона, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, присоединённые к сетям истца. Также ИП Сидорова Л.В. не является и исполнителем коммунальных услуг.

Нежилое помещение общей площадью 1086,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Свирск, Иркутской области, ул. Молодежная,1 «а» было передано ИП Сидоровой Л.В. по договору аренды от 01.06.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу №А19-14006/2011, которым договор аренды от 01.06.2010 нежилого помещения общей площадью 1086,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Свирск, Иркутской области, ул. Молодежная, 1 «а» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» и ИП Сидоровой Л.В. был признан ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Отсутствие у абонента присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации влечет недействительность договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что договор аренды признан ничтожным, следовательно, недействителен с момента заключения, ИП Сидорова Л.В. на момент заключения договора  не имела в законном владении энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации расположенного адресу: г. Свирск, Иркутской области, ул. Молодежная,1 «а».

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ни объект, ни его энергетические установки ответчику не принадлежали. ИП Сидорова Л.В. в соответствии с договором аренды нежилого объекта недвижимости от 01.06.2010 являлась арендатором помещений в нежилом помещении. Собственником указанного здания ИП Сидорова Л.В. не являлась.

При таких обстоятельствах договор от 01.09.2010 N 73 в нарушение положений статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) коммунального ресурса (тепловой энергии), в связи с чем указанный договор является ничтожным, так как противоречит требованиям законодательства. Аналогичное толкование складывается и по практике других федеральных округов, в частности ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 10.12.2012 по делу №А31-1405/2012).

С учетом указанных положений поставленный энергоснабжающей организацией коммунальный ресурс должен оплачивать абонент (потребитель), чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В настоящем споре ИП Сидоровой Л.В.  не принадлежат энергопотребляющие установки, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Свирск, Иркутской области, ул. Молодежная,1 «а», которые присоединены к сетям истца. Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими