Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А58-1903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе питьевой воды).

Доказательств функционирования такой организации в отношении спорных домов в спорный период (в т.ч. третьих лиц и МУ «Служба по учету и использованию жилья», указанного в актах разграничения балансовой принадлежности), равно как и доказательств того, что граждане, проживающие в спорных домах, перечисляют данным организациям стоимость поставленного истцом тепла, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей по регистрации права не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать стоимость потребленного объектами ответчика коммунального ресурса.

По жилым домам, расположенным по адресам: ул. Суворова, д.24, кв.1, кв.12, кв.13, кв.15, кв.16, кв.5, ул. Суворова, д.26, корп. 1, кв.1, ул. Тургенева. д.10, корп.1, кв.3, кв.2, ул. П. Осипенко. д.8, корп. 6, кв.1, кв.10, кв.11, кв.12, кв.13, кв.15, кв. 16, кв.2, кв.3, кв.4, кв.5, кв.6, кв.8, ул. Семилетки, д.9, кв.2, ул. Рыдзинского, д.1А, кв.3, кв.4, ул. Рыдзинского, д.15, кв.1, ул. П. Осипенко. д.8, кв.2, кв.1, ул. Семилетки, д.5, кв.3, ул. Семилетки, д.2, кв.2, кв.3, ул. Семилетки, д.4, корп. 1, кв.1, ул. Рыдзинского, д.7, кв.3, кв.4, ул. Тургенева. д.6, корп.1, кв.4,  ответчиком предоставлены доказательства права собственности граждан на жилые помещения (т.1, л.д.130-156, т.2, л.д. 1-12, 23-24, 28)..

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, наниматели по договору социального найма и по договору найма, арендаторы).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у жильцов спорных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, предусмотренные  частью 2 статьи 153 ЖК РФ договоры найма, социального найма, аренды или договоры найма в маневренном жилищном фонде, о наличии которых заявлено в апелляционной жалобе, отсутствуют. В связи с чем суд лишен возможности установить, каким образом распределяется между сторонами обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представленные ответчиком копии контрольных талонов к ордерам на жилые помещения и копии ордеров (т.2, л.д.8-9, 13-22, 25) не содержат сведений, на каком из предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях. В то время как в соответствии с пунктом 4 Правил N307 коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В постановлении №8714/12 от 30.10.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента управляющей организации, не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств выбора способа управления, обязанность по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации возникла у граждан с момента заселения независимо от наличия или отсутствия сведений о приватизации жилья, либо о проживании граждан по договорам аренды, найма, социального найма.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, заключенные исполнителем с собственниками жилых помещений, в материалы дела не предоставлены. При этом факт поставки и качество тепловой энергии в спорные дома ответчиком не оспаривается.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии истец представил реестр жилых домов с информацией о количестве этажей, данные о площади жилых помещений, количестве комнат и количестве проживающих, полученные истцом от муниципального учреждения «Департамент информационно-вычислительных технологий» Городского округа «Город Якутск».

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, актами осмотра тепловых сетей и элеваторных узлов ввода (т.1, л.д.18-26, л.д.93-99), составленными с участием представителя Окружной администрации г. Якутска  В. П. Новгородова и представителя МУП «УК «Комфорт» О.С. Степанова. Доказательств изменения схемы присоединения либо получения теплоэнергии от других производителей в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку в домах, где расположены квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги правомерно определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет стоимости отопления по жилым домам, не оборудованным приборами учета, произведен в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006    №    307,    согласно    которому   при    отсутствии    коллективных    (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Тарифы на тепловую энергию на 2011 год установлены приказом ГКЦ РЭК РС (Я) от 24 декабря 2010 года № 106 «Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на 2011 год на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия)».

Нормативы потребления коммунальных услуг населением городского округа «Якутск», действующие с 01.01.2007, утверждены решением окружного Совета г. Якутска от 28.11.2006 № РОС-46-16.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, используемых истцом при расчете потребленной объектами ответчика тепловой энергии, ответчиком не представлены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Статус потребителя для целей возложения обязанности по уплате теплоэнергии определяется принадлежностью теплопотребляющих установок и присоединением их к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, суд считает, что между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Истец направил для подписания ответчику акты выполненных услуг № 10995-2 от 18 января 2012 года и счет-фактуру № 10995-2 от 18 января 2012 года на сумму 4 088 042 руб. 90 коп. за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Между тем, ответчик не представил доказательств подписания акта выполненных услуг.

Сам по себе факт составления акта выполненных услуг в одностороннем порядке не является основанием к исключению его из числа доказательств в подтверждение факта поставки тепловой энергии.

Направление истцом ответчику акта выполненных услуг, счета-фактуры, их получение ответчиком, непредставление ответчиком доказательств, препятствующих подписанию указанных документов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные истцом услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость  коммунального ресурса, потребленного населением, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых конкурс по выбору управляющей организации не проведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с позицией Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8714/12 от 30.10.2012 по делу № А58-1592/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2012 года производство по делу было приостановлено до вынесения Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А58-1592/2011 постановления, содержащего позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории