Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены лишь сделки должника и только по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривается сделка должника по передаче земельного участка, при этом заявление о признании недействительным указанной сделки подано конкурсным кредитором должника и в обоснование требований заявитель ссылается не на специальные основания для признания недействительными сделок должника, установленные Законом о банкротстве, а на ничтожность сделки в силу его несоответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ООО "Сталек" требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно заявления ООО «Сталек» о признании за ООО СК «СОЮЗ» права субаренды на неопределенный срок на земельный участок, судебная коллегия также приходит к выводу, что заявленное требование, по сути,  является иском о признании права, и также не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В данном случае споры о праве рассматриваются только в порядке раздела II АПК РФ: «Исковое производство», с установлением статуса участников процесса: истец, ответчик, третьи лица, что в порядке рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве невозможно. При этом подлежит доказыванию право на предъявление такого иска от лица, который просит признать такое право не за собой, а за иным лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а требования Общества - оставлению без рассмотрения.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителей права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ООО «Сталек» при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченная платежным поручением № 10990 от 10.07.2012 и уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением № 11451 от 04.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу №А19-6821/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании наличия права субаренды общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» в отношении земельного участка, и о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» по передаче земельного участка закрытому акционерному обществу «ГК-Аурум» и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова