Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А58-10391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Сосину Дмитрию Тимофеевичу о признании здания гаража-склада, расположенного по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 57, самовольной постройкой и обязании провести снос самовольной постройки. Основанием для обращения с указанным иском в суд послужило самовольное строительство ИП Сосиным Д.Т. пристроя к магазину, в результате чего расстояние между строящимся объектом ТО ПРИТ РС (Я) и зданием предпринимателя уменьшилось, что повлияло на противопожарный разрыв (Приложение №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений»).

Учитывая, что противопожарный разрыв не соблюден именно между   незавершенным объектом строительства и частью здания предпринимателя, в отношении которого заявлен иск о признании самовольной постройкой, определением от 05.04.2011 производство по делу №А58-10391/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А58-6423/2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу №А58-6423/2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу № А58-6423/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, судебный акт по делу № А58-6423/2010 вступил в законную силу.

Доказательств приостановления исполнения данных судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым  возобновить производство по делу и рассмотреть апелляционные жалобы по существу. В противном случае это приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков осуществления правосудия. В связи с чем не могут быть удовлетворены ходатайства об отложении рассмотрении дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А58-6423/2010.

По делу № А58-6423/2010 судом установлено, что здание магазина, возведено предпринимателем в 1999 году в соответствии с проектом строительства и разрешением на строительство, с получением положительных заключений надзорных государственных органов. Объект по адресу: пр.Ленина 57 в 55 квартале г.Якутска как законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

Фактический размер объекта ответчика – магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 98 401 000/ЯК1/003745, лит. А, А1, А2, I, II, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 57 – составляет 418,1 м?.

Согласно заключению негосударственной экспертизы, произведенной открытым акционерным обществом «Якутагропромпроект», от 01.11.2010 №01-07/1418 при осмотре здания по адресу «проспект Ленина, 57» на предмет определения расположения пристроя здания, установлено, что, кладка стены здания и отсутствие шва в фундаментной балке здания позволяет сделать вывод, что здание не является пристроем, а выполнено в едином блоке с основной каменной частью здания.

ТО ПРИТ РС (Я) начал строительство «Административного здания с квартирами» по адресу: г.Якутск, ул.Дежнева, 14 в 2003 году, до получения разрешения на строительство и прав на земельный участок.

Из пояснений эксперта Тарасова С.С., проводившего экспертизу, следует, что относительно топосъемки, проведенной в 2002 году, здание предпринимателя расположено правильно. Топосъемки на земельный участок 2002 года и 2011 года не совпадают по координатам, участок смещен в сторону проспекта, смещение обнаруживается по всему периметру. Эксперт пришел к выводу о том, что топосъемка 2002 года произведена неверно.

Таким образом, расположение объекта ответчика частично на земельном участке, выделенном истцу, не связано с действиями ответчика, а вызвано некорректным составлением топографической съемки.

С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом того, что выделение истцу земельного участка произведено администрацией города Якутска 16.03.2009, т.е. практически через 9 лет после возведения ответчиком здания магазина, суд пришел к выводу о том, что истец, получая земельный участок, определяя его границы и площадь, осознавал последствия такого приобретения и знал о наличии обременений на земельный участок, в части объекта предпринимателя, расположенного на земельном участке ТО ПРИТ РС (Я).

Истец начал строительство административного здания с квартирами по адресу: ул. Дежнева, 14, квартал 55 до получения в установленном порядке земельного участка, до получения необходимых разрешений на строительство и согласований, не соблюдая размеров необходимого противопожарного разрыва между строящимся объектом истца и объектом ответчика - магазином.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» гарантируется защита жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В обязательном приложении 1* «Противопожарные требования» к СНиП 2.07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, критерием определяющим указанное расстояние является степень огнестойкости зданий.

В соответствии со значениями табл. 1* приложения 1* «Противопожарные требования» к СНиП 2.07-01-89 с учетом указанным степеням огнестойкости противопожарное расстояние между складом литер А здания, расположенного по адресу: пр.Ленина,57 (III степени огнестойкости) и строящимся административным зданием с жилыми квартирами, расположенного по адресу: ул.Дежнева, 14 должно составлять не менее 8 метров.

В письме от 01.07.2010 ГАУ «Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)» указано, что при строительстве административного здания с жилыми квартирами не соблюдено минимальное пожароопасное расстояние.

Таким образом, разрешение на строительство выдано с нарушением требований пожарной безопасности, норм статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», и нарушением права заявителя на пожарную безопасность, на   пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, и препятствует согласованию эскизного проекта объекта для строительства его на земельном участке.

Нарушения трехмесячного срока, установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при подаче заявления по настоящему делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2010г., принятое по делу №А58-10391/2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности» и Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменев

В.А. Сидоренко