Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-16302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ оператором торговой площадки ответчику в размере обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме в сумме 448 860 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 18 октября 2012 № 1960-О, поскольку истец в добровольном порядке принимал решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия, то его права перечислением заказчику суммы, внесенной в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах, не нарушаются. Фактически осуществляется отчуждение денежных средств участника торгов заказчику как стороне гражданского правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы также сослался на то, что денежные средства подлежали возвращению как внесенные в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Вместе с тем, перечисленные оператором торговой площадки заказчику денежные средства в силу части 20 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ имели иную правовую природу. Подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что срок давности подлежал исчислению со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в этом пункте указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, согласно пункта 2 статьи 181 Кодекса при обжаловании оспоримой сделки течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые решения были размещены в день их принятия – 12 и 18 июля 2011 года. Соответственно, с этого времени и подлежит исчислению срок давности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до истечения данного срока представил в суд уточнение, в котором просил признать необоснованными обжалуемые решения Единой комиссии.

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 16 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявленное истцом уточнение иска на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года принято не было, поскольку тем самым заявлены новые требования, чем те, которые ранее заявлялись в иске (т.4, л.д.109-111).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами не находит подтверждения. Ввиду истечения срока давности действия ответчика по очередности публикации протоколов рассмотрения вторых частей заявок не подлежат проверке. Последующее заключение договоров на поставку ГСМ между истцом и ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения спора и не указывает на какое-либо злоупотребление со стороны ответчика применительно к оспариваемым по настоящему делу решениям.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу № А19-16302/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина