Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-8283/2012

«31»  января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по требованию Карасевой Валентины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» по делу №А19-8283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгпром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»м (ОГРН 1063808143816,  ИНН 3808141424, адрес: 664075, г.  Иркутск, ул.  Байкальская, 203 А, офис 4/2 )  (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от Карасевой В.В.: представитель по доверенности от 26.06.2012 Дружинин Н.М.

установил:

кредитор - ООО «Торгпром» 16.04.2012 в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 заявление ООО «Торгпром» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибстройинвест».

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 в отношении ООО «Сибстройинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Сибстройинвест» утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

28.05.2012 Карасева Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» в размере 18 825 044 руб. 04 коп., в том числе: 18 042 067 руб. 74 коп. – сумма долга по договору займа от 30.12.2011,  782 976 руб. 30 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года с учетом определения от 24 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, требование Карасевой В.В. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Карасевой В.В. в размере 18 825 044 руб. 04 коп., в том числе: 18 042 067 руб. 74 коп. – основной долг, 782 976 руб. 30 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника – ОАО «Сбербанк России» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2012 и отказать Карасевой В.В. в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требований по договорам долевого участия Курбайловым М.М. Карасевой В.В. заключены 14.07.2011, тогда как сами договоры долевого участия зарегистрированы в УФРС по Иркутской области 31.08.2011-01.09.2011.  Согласно п. 2. Ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента  подписания сторонами передаточного акта. То есть, на момент заключения договора цессии Курбайлов М.М. не имел прав по договорам долевого участия, соответственно и не мог уступить эти права Карасевой В.В.   Кроме того, судом не применена ст. 170 ГК РФ. Договоры уступки права требования между Карасевой В.В. Курбайловым М.М. являются мнимыми, данный факт подтверждается тем, что Карасевой В.В. не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере превышающем 90 млн. руб.  Кроме того, судом не применен п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после оплаты цены договора. В подтверждение оплаты Курбайловым М.М. по договорам долевого участия в строительстве представлены  платежное поручение №277 от 26.09.2008, письмо ООО «ЗБСМ МК-162» №172/24 от 23.08.2010 и письмо ООО «ЗБСМ МК-162» от 31.08.2010. При этом, суд неправомерно отказал в ходатайстве Сбербанка о назначении экспертизы на вопрос давности изготовления письма ООО «ЗБСМ МК-162» от 31.08.2010, так как, по мнению Банка, данное письмо является сфальсифицированным. Если бы экспертиза установила, что фактически письмо ООО «ЗБСМ МК-162» от 31.08.2010 было изготовлено не в 2010 году, а в 2012 году, то это подтвердило бы фальсификацию доказательства, и соответственно не была бы подтверждена оплата по договорам долевого участия.  Кроме того, договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы 31.08.2011-01.09.2011, однако срок передачи объектов недвижимости в договорах указан – 4 квартал 2010 года, то есть на момент вступления в силу договоров , срок передачи объектов был уже пропущен и стороны должны были понимать, что обязанность застройщика уже не может быть выполнена  в установленный договором срок.  С силу ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  Кроме того, судом не применена ст. 10. ГК РФ. Заключив соглашение о новации  в займ по обязательству по неустойке, Карасева В.В. изменила статус в деле о банкротстве, получила преимущественное удовлетворение своих требований, то есть должник и Карасева В.В. своими действиями по заключению соглашения о новации, причинили вред другим кредиторам .

В судебном заседании представитель карасевой В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2009 между ООО «Сибстройинвест» (застройщик) и гражданином Курбайловым М.М. (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве № 78/1, № 78/2, № 78/3, № 78/4, № 78/5, № 78/6, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108/1, № 108/2, № 108/3, № 108/4, № 108/5, № 108/6 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых ООО «Сибстройинвест» обязалось в предусмотренные настоящими договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, 4, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:389, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Курбайлову М.М. объекты долевого строительства – квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, 4, а гражданин Курбайлов М.М. обязался оплатить обусловленную договорами цену квартир и принять их в собственность по актам приема-передачи. Застройщик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в срок до 31.12.2010 (не позднее IV квартала 2010г.).

14.07.2011 между гражданином Курбайловым М.М. (цедент) и гражданкой Карасевой В.В. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которых Курбайлов М.М. уступил Карасевой В.В. свои права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве № 78/1, № 78/2, № 78/3, № 78/4, № 78/5, № 78/6, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108/1, № 108/2, № 108/3, № 108/4, № 108/5, № 108/6 от 29.06.2009, заключенным между ООО «Сибстройинвест» и Курбайловым М.М., по передаче квартир, расположенных в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, 4, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:389, а Карасева В.В. приняла указанные права (требования) к ООО «Сибстройинвест».

Застройщик - ООО «Сибстройинвест» передал объекты недвижимости - квартиры Карасевой В.В. с просрочкой.

В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве за просрочку передачи объектов застройщик должен уплатить неустойку в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, а в том случае, когда участником строительства является гражданин, размер неустойки увеличивается в два раза.

Задолженность ООО «Сибстройинвест» перед Карасевой В.В. по уплате суммы неустойки составила 18 042 067 руб. 74 коп.

30.12.2011 между Карасевой В.В. (кредитор) и ООО «Сибстройинвест» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с условиями которого, обязательства, возникшие из договоров долевого участия в строительстве № 78/1, № 78/2, № 78/3, № 78/4, № 78/5, № 78/6, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108/1, № 108/2, № 108/3, № 108/4, № 108/5, № 108/6 от 29.06.2009, заключенных между ООО «Сибстройинвест» и Курбайловым М.М. заменяются заемным обязательством, путем заключения договора займа.

Во исполнение условий соглашения о новации, 30.12.2011 между Карасевой В.В. (заимодавец) и ООО «Сибстройинвест» (заемщик) заключен договор займа №б/н, в соответствии с пунктом 1.2 которого, заемщик обязался возвратить заимодавцу заемные денежные средства в размере 18 042 067 руб. 74 коп. в срок до 30.03.2012, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 782 976 руб. 30 коп., начисленные за период пользования займом с 30.12.2011 по 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 в отношении ООО «Сибстройинвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Карасева В.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 825 044, 04 руб., основанных на договорах долевого участия в строительстве, договоров уступки прав требования, соглашения о новации и договора займа.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Карасевой В.В. требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 названной статьи).

При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления  и представленных доказательств, требование Карасевой В.В. основано на договоре новации от 30.12.2011, которым обязательства ООО «Сибстройинвест» (должник) по выплате суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир, возникших из договоров долевого участия в строительстве № 78/1, № 78/2, № 78/3, № 78/4, № 78/5, № 78/6, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108/1, № 108/2, № 108/3, № 108/4, № 108/5, № 108/6 от 29.06.2009, заключенных между ООО «Сибстройинвест» и Курбайловым М.М. заменяются заемным обязательством, путем заключения договора займа.

Договор займа заключен между сторонами 30.12.2011 во исполнение соглашения о новации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414