Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае соглашение о новации является заключенным, так как содержит все существенные условия договора. Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что жилые помещения были переданы Карасевой В.В. с просрочкой, следовательно, договоры долевого участия были исполнены, и являются прекращенными, в связи с чем обязательства должника ООО «Сибстройинвест» о выплате суммы процентов, в связи с нарушениями условий договора перед Карасевой В.В. являются денежными и подлежат включению в реестр.

Договор цессии от 14.07.2011 согласно которого Курбайлов М.М. уступил Карасевой В.В. свои права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве № 78/1, № 78/2, № 78/3, № 78/4, № 78/5, № 78/6, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108/1, № 108/2, № 108/3, № 108/4, № 108/5, № 108/6 от 29.06.2009, также является заключенным, так как содержит все существенные условия договора уступки права требования, предусмотренные ст.ст. 382-384 ГК РФ.

Возражая против включения требования Карасевой В.В. в реестр, конкурсный кредитор ОАО АК «Сбербанк России» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на наличие в действиях Карасевой В.В. злоупотребления правом и просил применить ст. 10 ГК РФ, также указывал на мнимость сделки договора уступки права требования.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Карасевой В.В. злоупотребления правом, а также доказательств того факта, что сделка уступки является мнимой суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Карасевой В.В. по договору цессии Курбайлову М.М., не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в данном случае из договора цессии усматривается, что стороны не ставили начало действия договора в зависимость от оплаты уступленного права. Таким образом, факт оплаты Карасевой В.В. Курбайлову М.М. не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, так как на момент его заключения договора долевого участия в строительстве не были зарегистрированы, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных доказательств следует, что договоры уступки права требования были подписаны сторонами 14.07.2011, государственная регистрация договоров уступки была произведена в октябре 2011г., на момент регистрации договоров уступки права требования государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве была уже осуществлена, следовательно, договора уступки права требования были заключены в октябре 2011г., т.е. на момент наличия государственной регистрации договоров долевого участия. Таким образом,  оснований считать  недействительными договора цессии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам долевого участия оплата Курбайловым М.М. не была осуществлена, следовательно,  в силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договора уступки являются ничтожными, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства оплаты Курбайловым М.М. заключенных договоров были представлены Карасевой В.В. в суд первой инстанции: письмо ООО «ЗБСМ МК-162» и платежное поручение № 277 от 26.09.2008 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы на установление давности исполнения письма ООО «ЗБСМ МК-162» об изменении назначении платежа.

В данном случае изменение основания назначения платежа было произведено ООО «ЗБСМ МК-162» в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует письмо ООО «ЗБСМ МК-162» № 172/24 от 23.08.2010 года.

Факт того, что должник ООО «Сибстройинвест» принял изменение платежа, подтверждается, в том числе и актами приема-передачи квартир Карасевой В.В., в которых указано, что расчет по договорам долевого участия  произведен полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате Курбайловым М.М. исполнена надлежащим образом, и проведение заявленной экспертизы являлось нецелесообразным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что соглашением о новации Карасева В.В. по существу изменила очередность удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Таким образом, указанные требования подлежат учету в реестре в составе кредиторов третьей очереди, однако подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов, так как в данном случае необходимо руководствоваться тем, что изначально заявленные требования являлись задолженностью должника по неустойке, и договор новации не может изменить в данном случае очередность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае статус должника как «банкротство застройщика» судом при введении наблюдения либо отдельным определением не установлен, следовательно, на данный момент четвертая очередь предусмотренная положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве отсутствует.

В случае вынесения судебного акта о том, что к ООО «Сибстройинвест» применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований может быть пересмотрена судом  с учетом особенностей ст. 201.9 указанного закона.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу №А19-8283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова