Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-12686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обстоятельством, как поясняет истец, им было разработано техническое решение по устройству водоотводной канавы и кювета на ПК 186 + 80 - ПК 191+80, а работы, предусмотренные техническим решением, были выполнены ООО «Спецтехно» стоимостью 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 05.07.2010 № 290-1101-10, поскольку истцом не выполнено условие пункта 6.4 договора о незамедлительном извещении исполнителя о возникновении претензии по качеству работ.

Кроме того, не представлены иные доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении подрядчиком условий договора, которые повлекли возникновение у истца убытков.

Сам факт выхода родниковых вод и образование наледей в феврале 2012 года (акт натурного обследования от 15.02.2012) и отсутствие в проектной, технической документации сведений о выходе на поверхность грунтовых вод, тогда как работы ответчиком производились в сентябре-октябре 2010 года, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, доказательств наличия грунтовых вод в сентябре-октябре 2010 года на участке предполагаемого строительства в материалах дела нет.

Истцом не подтверждено то обстоятельство, что со стороны ответчика было ненадлежащее исполнение обязательств по договору и такое исполнение повлекло возникновение у истца убытков.

Кроме того, по условиям договора от 05.07.2010 № 290-1101-10 ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, тогда как у истца перед ООО «СпецТехно» возникло обязательство по оплате строительства Основной ветки протяженностью 70, км. в северной части Усть-Удинского лесничества в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 36-50), при этом даже в случае указания ответчиком в проектной, технической документации сведений о выходе на поверхность грунтовых вод истец в любом случае понес бы расходы на укрепление дороги в местах выхода на поверхность грунтовых вод.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 959 980 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (удовлетворено на 56,64%), размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 40 299, 90 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 958, 66 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу № А19-12686/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Иркутскгипролестранс» (ОГРН 1023801007075, ИНН 3809001821) в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) задолженность в размере 1 959 980 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова