Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А10-2465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-2465/2012

«31»  января  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуцкого Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября  2012 года  по делу №А10-2465/2012 по иску Залуцкого Юрия Леонидовича к Панову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (ОГРН 1030302990190 ИНН 0326017377, адрес: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 40 ) о признании недействительным договора займа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета и налогового права КОНСУЛЬТАНТ» (ОГРН 1020300968820  ИНН 0326011470, адрес: 670013, г. Улан-Удэ г, Ключевская, 40, 1) (суд первой инстанции:  судья  Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Панов А.Н.,  представитель по доверенности от 21.08.2012 Свиридов Ю.Ю.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» Залуцкий Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Панову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора займа от 28.05.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» и Пановым Алексеем Ивановичем.

Определением от 21 августа 2012 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженер – Электрик».

Определением от 13 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета и налогового права».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установив факт заключения договора займа на основании доверенности № 1 от 21.08.2009, суд не оценил законность действий Панова А.Н. с точки зрения п. 3. ст. 182 ГК РФ. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он также не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства.  В данном случае подлежит применению п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как при заключении оспариваемой  сделки имеет место быть одновременно представительство одного лица Панова А.Н. от обеих сторон сделки.  Таким образом, договор займа является ничтожной сделкой и суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, сделка является безденежной, имеется заинтересованность в совершении сделки у Панова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции Панов А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (заемщик) и Пановым Алексеем Ивановичем (займодавец)  заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займодавец Панов А.Н. предоставляет заемщику, обществу с ограниченной ответственностью «Инженер – Электрик», заем в размере 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора деньги передаются наличным расчетом.

Заем предоставляется на срок один год, под 20,7% годовых (п.4.2 и п.5.1 договора).

Договор со стороны ООО «Инженер – Электрик» подписан директором общества Пановым А.Н., действующим на основании доверенности №1 от 21.08.2009.

Ссылаясь на то, что в совершении сделки - договора займа от 28.05.2008 имеется заинтересованность, а также отсутствует последующее одобрение участниками общества совершенной сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 28.05.2008 недействительной сделкой в силу положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" истец обязан доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса участника общества;

- относится ли спорная сделка к сделкам с заинтересованностью;

- установление факта нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих порядок одобрения сделок с заинтересованностью (наличие или отсутствие протокола собрания участников общества об одобрении сделки);

- установления факта совершение сделки аффилированными лицами;

- причинения оспариваемой сделкой убытков участнику (истцу) и ООО «Инженер- Электрик».

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом указанных выше юридически значимых обстоятельств и отказал в иске.

Оспаривая договор займа от 28.05.2010 заключенный между ООО «Инженер-Электрик» и Пановым А.И. истец ссылается на отсутствие одобрения общего собрания участников в совершении указанной сделкой, так как интересы ООО «Инженер-Электрик» также представлял Панов А.И., который исполнял в момент заключения договора функции единоличного органа управления общества.

Истец является единственным участником ООО «Инженер-Электрик» следовательно, имеет право на оспаривание заключенной сделки.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что на момент совершения сделки Панов А.И. исполнял обязанности директора общества и действовал от имени ООО «Инженер-Электрик» по доверенности подписанной генеральным директором ООО «Инженер-Электрик» Залуцким Ю.Л.,  следовательно, не являлся единоличным органом управления общества, и соответственно заинтересованным лицом.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности договора займа, в  связи с его безденежностью, так ка факт получения обществом денежных средств от Панова А.И. по договору займа от 28.05.2010 подтвержден представленными документальными доказательствами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанные кассиром Соболевой Н.В. и имеющих оттиск печати общества. Оригиналы квитанций обозревались в суде первой инстанции.

Обоснованно не принята ссылка на то обстоятельство, что в квитанциях указано «беспроцентный заем», тогда как по договору заем предоставляется на срок один год, под 20,7% годовых, в связи с тем, что истец не доказал наличие иных заемных правоотношений между обществом и Пановым А.Н., кроме