Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А10-2465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил законность оспариваемой сделки с точки зрения п.3 ст. 182 ГК РФ, так как Панов А.И. совершил сделку в отношении себя лично, следовательно, указанная сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, - подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем указанное обстоятельство в п.3 ст. 182 ГК РФ является основанием для признания оспоримой  сделки недействительной, а не ничтожной, что следует из постановления Президиума ВАС от 16.06.2009 № 1758/08 по делу №А40-65399/07, определения ВАС РФ от 10.12.2008 №15632/08.

Однако такого основания для признания договора займа от 28.05.2010 недействительной сделкой, истец в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  спор в пределах заявленных оснований.

Суд апелляционной инстанции также не может рассмотреть указанное основание иска в силу ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному иску, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Указанные нормы связывают начало течения срока исковой давности для защиты своего права с моментом, когда само лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ и пунктом 7.3 устава Общества участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона N 14-ФЗ).

Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Уставом ООО «Инженер-Электрик» не закреплена дата проведения очередного общего собрания, следовательно, общее собрание по итогам 2010 года должно быть проведено не позднее апреля 2011г., следовательно, с 01.05.2011 года подлежит исчислению начало течения срока исковой давности.

В суд истец обратился 13.06.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств того факта, что о договоре займа истец не мог узнать из документов общества, суду не представлено. Истец, являясь единственным участником общества, имел полную возможность контролировать деятельность общества и знакомится с его финансовыми и бухгалтерскими документами. Проведение итогового годового собрания общества является обязанностью его участников, следовательно, ссылки на то обстоятельство, что собрание не проводилось, не могут быть приняты.

Таким образом, Залуцкий Ю.Л., являясь участником Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке уже после её совершения, либо в результате годового общего собрания участников, между тем предоставленное ему законодательством право не было реализовано. Истец не заявил о фактах недобросовестного исполнения Пановым А.Н. обязанностей директора Общества обязательств перед участниками Общества, в том числе сокрытие информации о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано и по основанию пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем указанный выше ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 года по делу №А10-2465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                     О.А. Куклин

М.А. Клепикова