Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-2817/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-2817/2009

31 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ТСЖ «Дорожник» (ОГРН 1086509000896, ИНН 6509019453; адрес: 694620, Сахалинская обл, Холмский р-н, Холмск г, Железнодорожная ул, 98, 8): Шемчук О. А. – представитель (доверенность от 28.10.2012);

от МУП «УКС г. Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230; адрес: 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13): Меренков О. В. – представитель (доверенность № 5 от 14.01.2013);

от ОАО «ДПИНИИ Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; адрес: Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88): не явился, извещен;

от ОАО «Сибавиастрой» (ОГРН 1033801536185, ИНН 3811017434; адрес: 664009, Иркутск Город, Дорожная Улица, 1): не явился, извещен

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зволейко О.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи   помощником судьи Сыроватской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дорожник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-2817/2009 по иску Товарищества собственников жилья «Дорожник» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве

третьи лица: Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» и Открытое акционерное общество «Сибавиастрой»

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

установил:

Товарищество собственников жилья «Дорожник» (далее – истец, ТСЖ «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – ответчик, МУП «УКС г. Иркутска») об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ОАО «ДПИНИИ Иркутскгипродорнии») и Открытое акционерное общество «Сибавиастрой» (далее – ОАО «Сибавиастрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 иск удовлетворен частично, суд обязал МУП «УКС г. Иркутска» устранить недостатки в натуре:

1. Выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с проектным решением.

2. Выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.

3. Выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли.

4. Выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с проектным решением.

5. Выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию стен и качественное уплотнение грунтом обратной засыпки подвалов блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.

6. Сделать уклоны пола к дренажным приямкам для сбора подтоплений и аварийных сбросов в подвальных помещениях блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.

7. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления либо заменить установленные приборы отопления на приборы отопления, предусмотренные ПСД жилого дома по ул. Поленова, 33.

8. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. Поленова 33.

9. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией (пункт 7.1.29 Правила устройства электроустановок. Издание 7) систему отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.

10. Выполнить в соответствии со СНИП мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, установить ходовые мостики по утеплителю блок секции № 33/4, выполнить в соответствии со СНИП и ПСД утепление чердачных перекрытий блок секции 33/5 дома по ул. Поленова, 33.

11. Устранить промокание наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.

12. Выполнить в соответствии со СНИП (3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, табл. 25 пункт 4.43), с письмом ОАО «Иркутскгинродорнии» № 19/217 от 07.11.2005 года «о согласовании замены полов и дверей», а также в соответствии с требованиями о надлежащем качестве работы по укладке материала на пол: лестничных клеток, тамбуров блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.

13. Выполнить отделку наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.

14. Привести в соответствии с ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. Поленова, 33.

18.07.2012 МУП «УКС г. Иркутска» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 решение от 24.03.2011 отменено в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Дорожник» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 отсутствовали, представленное ответчиком экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела до вынесения решения от 24.03.2011, однако таким правом не воспользовался.

МУП «УКС г. Иркутска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 23.01.2013 ОАО «Сибавиастрой» пояснило суду, что заключение эксперта свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах по делу.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200056506319, 67200056506302, а также отчетом о публикации  05.12.2012 05:53:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2011 МУП «УКС г. Иркутска» указало, что по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутска от 29.05.2012, проведенного ООО «Иркутскстройизыскания» «замена облицовки из камня на облицовку из керамического кирпича представляется не целесообразной». Из вывода эксперта следует: замену лицевого ряда кладки (облицовки) не производить.

Указав, что названные обстоятельства раннее не были известны сторонам, МУП «УКС г. Иркутска» обратилось в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 указал, что экспертное заключение ООО «Фирма «Артефакт» является заведомо ложным и необоснованным, поскольку из Заключения по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутск, составленного ООО «Иркутскстройизыскания» 29.05.2012, следует, что технически замена облицовки из камней на облицовку из керамического кирпича возможна, но при этом демонтаж облицовочной кладки неизбежно повлечет за собой (по мнению автора заключения) повреждение дискретных связей (крепления облицовки к основному массиву стены) и повреждение утеплителя из полистиролбетона, повреждение участков крыши и кровли к облицовочной кладке и повреждение заполнения оконных проемов с водосливами, что приведет к необходимости замены части дискретных связей и возможно полной замены слоя утеплителя, а также восстановление зон примыкания кровли к облицовке и оконных заполнений